Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-19565/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-4593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-15949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "2-я Пятилетка": директор Захарова Е.И., паспорт, представитель Мачалов М.Д., паспорт, по доверенности от 02.11.2015,

от Скрипкиной Л.М.: Скрипкина Л.М., паспорт,

от Администрации МО Краснодар: Хилай В.В., удостоверение, по доверенности от 18.11.2015 N 15916/01,

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар: Хилай В.В., удостоверение, по доверенности от 17.11.2015 N 3784426,

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар: Хилай В.В., удостоверение, по доверенности от 12.10.2015 N 29/11753,

от ФГБОУ "ВДЦ "Орлёнок": Шпаковский М.Н., паспорт, по доверенности от 17.10.2014 N 10-07/3206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-15949/2014,

принятое судьей Левченко О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка"

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Скрипкина Людмила Михайловна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Орлёнок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка" (далее - общество, ООО "2-я Пятилетка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, в г. Краснодаре, а также о понуждении администрации предоставить обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно - дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, г. Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Скрипкина Людмила Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству. Апелляционный суд указал, что испрашиваемый обществом для размещения административно-дилерского центра земельный участок расположен в производственной зоне и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Суд исходил из того, что поскольку общество просит предоставить конкретный земельный участок, который находится в различных территориальных зонах, заявление о его предоставлении содержит адресное указание и определяет конкретный земельный участок небольшой площади, то участок должен быть предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 1 и 4 статьи 30 Земельного кодекса). В данном случае у администрации отсутствовала возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения его площади.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-15949/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, связанные с реализацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению общества, дать оценку доводам администрации о нахождении земельного участка в пределах двух территориальных зон.

При новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило суд признать незаконным ответ администрации от 06.03.2014 N 231-ж и обязать администрацию оказать обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по адресу: ул. 2-я Пятилетка, 19/2, г. Краснодар. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 28.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельного участка в двух территориальных зонах. В то же время в письме от 29.07.2013 N 29/8727 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указано, что земельный участок ориентировочной площадью 926 кв.м. расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Размещение административно-дилерского центра соответствует основным видам разрешенного использования данной зоны. Из материалов дела следует, что в газете "Краснодарские известия" от 13.07.2013 администрация проинформировала население о предполагаемом предоставлении ООО "2-я Пятилетка" земельного участка ориентировочной площадью 926 кв.м. для размещения административно-дилерского центра на основании заявления общества. Администрация не представила доказательств того, что на спорный земельный участок помимо общества имелись другие претенденты, в связи с чем, он мог быть предоставлен исключительно на торгах. Поскольку информация в отношении испрашиваемого обществом земельного участка опубликована до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, предоставление данного земельного участка осуществляется по правилам статьи 30 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (даты вступления в силу Закона N 171-ФЗ).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не привлеченный судом к участию в деле А32-15949/2014.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судом апелляционной инстанции определением от 16.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32-15949/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку рассмотрение материалов по вопросам распоряжения земельными участками относится к компетенции Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Рассмотрение дела назначено на 25.02.2016.

В судебном заседании 25.02.2016 представителем ООО "2-я Пятилетка" заявлено ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Общество просит признать незаконными действия Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в отказе предоставить ООО "2-я Пятилетка" муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара; обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить ООО "2-я Пятилетка" муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара.

24.02.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Орлёнок") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63-64 том 2).

Определением от 25.02.2016 суд принял к рассмотрению заявление общества в уточненной редакции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ "ВДЦ "Орлёнок" в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела, поскольку ВДЦ "Орлёнок" является застройщиком земельного участка, смежного с земельным участком, о согласовании на котором общество "2-я Пятилетка" просит согласовать место размещения административно - дилерского центра по ул. 2-я Пятилетка, 19/2, г. Краснодар.

Представитель ООО "2-я Пятилетка" в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить требования общества.

Представитель Администрации и Департаментов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления общества.

Представитель ФГБОУ "ВДЦ "Орлёнок" в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 13.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, ООО "2-я Пятилетка" обратилось в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением от 18.04.2013 N 28258704 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, 19/2.

К заявлению была приложена копия протокола заседания комиссии по земельным отношениям при администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2012 N 24 (л.д. 19-21 том 1), согласно которому обществу "2-я Пятилетка" согласовано размещение административно-дилерского центра по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, 19/2.

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.2014 N 231-Ж обществу отказано в предварительном согласовании места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара.

В письме указано, что земельный участок находится в производственной зоне и в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, при этом формирование одного земельного участка из нескольких участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Кроме того, в письме указано, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.05.2004 N 503 "О предоставлении земельных участков на территории Краснодарского края" в отношении данного участка необходимо рассмотреть вопрос о проведении торгов (л.д. 17-18 том 1).

Считая незаконным отказ в предварительном согласовании места размещения административно-дилерского центра на земельном участке по ул. 2-й Пятилетки, 19/2 в г. Краснодаре, общество "2-я Пятилетка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процедура согласования места размещения торгово-офисного здания была инициирована обществом не позднее 2012 года. Оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги датирован мартом 2014 года.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В заявлении от 18.04.2013 общество просило утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта (административно - дилерского центра). К данному заявлению прилагались протокол заседания комиссии по земельным отношениям от 28.05.2012, расчет-обоснование, материалы аналитических (инструментальных) измерений, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.04.2013, определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2013 N 2-22/2012, заочное решение этого же суда от 21.02.2012 по делу N2-22/2012 (л. д. 14 - 16).

При этом, заявление от 18.04.2013 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта (административно - дилерского центра) направлено на реализацию пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса, схема (чертеж плана) участка (л. д. 39) составлена в процессе выбора земельного участка (пункт 2 статьи 31 названного Кодекса), в связи с чем представление указанных документов не свидетельствует о том, что заявитель просил предоставить конкретный участок.

Заявление о выборе участка, с которым общество первоначально обратилось в администрацию (протокол от 28.05.2012 N 24 заседания комиссии по земельным отношениям при администрации муниципального образования город Краснодар; л. д. 19 - 22), в материалах дела отсутствует.

По запросу суда апелляционной инстанции указанное заявление обществом "2-я Пятилетка" не представлено.

Вместе с тем, Администрация и Департамент муниципальной собственности не оспаривают, что общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие утвержденной документации о планировке и межевании территории, а также сведения о том, что названной документацией предусмотрено размещение на спорном земельном участке иного объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при нахождении испрашиваемого участка в двух территориальных зонах он не может быть сформирован и предварительно согласован для размещения объекта строительства.

В материалы дела представлена копия письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар от 29.07.2013 N 29/8727 (в ответ на запрос МКУ "Управление земельных отношений"), согласно которому в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, с изменениями, внесенными решением от 10.04.2008 N 40 п. 1 и от 26.02.2009 N 53 п. 9 и от 19.08.2010 N 81 п. 5, от 19.07.2012 N 32 п. 14, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). В письме указано, что размещение административно-дилерского центра соответствует основным видам разрешенного использования зоны Ж.2 (л.д. 23 том 1).

В отзыве на заявление Департамент и Администрация указывают, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар (ИСОГД), представленным МКУ МОГК "Градинформ" от 20.02.2016 N 29/1926-1, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах: производственные зоны и зоны инженерной инфраструктуры.

В материалы дела представлены сведения ИСОГД в отношении несформированного земельного участка по адресу ул. 2-я Пятилетка, 19/2, Карасунский внутригородской округ (л.д. 82-100 том 2).

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2 (л.д. 85 том 2).

Из раздела VIII ИСОГД следует, что на земельном участке находятся охранные зоны В, Э2 (л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в одной территориальной зоне - зоне Ж.2. Размещение в данной зоне здания административно-дилерского центра соответствует видам разрешенного использования участка.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом письме от 06.03.2014 Департамент необоснованно сослался на нормы законодательства, предусматривающие невозможность формирования земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах.

Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах, само по себе, не является обстоятельством, исключающим формирование и предоставление земельного участка.

Вместе с тем, отказывая в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, Департамент также указал, что в отношении земельного участка необходимо рассмотреть вопрос проведения торгов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В газете "Краснодарские известия" от 13.07.2013 публиковано извещение о предполагаемом предоставлении ООО "2-я Пятилетка" земельного участка ориентировочной площадью 926 кв.м. для размещения административно-дилерского центра по ул. 2-й Пятилетки, 19/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (л.д. 107 том 1).

В материалы дела заинтересованными лицами (Администрацией и её Департаментом) не представлено доказательств того, что на испрашиваемый обществом земельный участок претендовали иные лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом действующего в настоящее время законодательства и фактических обстоятельств размещения объектов на смежных земельных участках, восстановление прав ООО "2-я Пятилетка" в виде обязания Департамента Администрации муниципального образования город Краснодар утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке невозможно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2008 серия 23-АЕ N 071686 на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 19.06.2007 N1586-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 02 001:0052, который имеет общие границы со спорным земельным участком, предоставлен ФГБОУ ВДЦ "Орленок" на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства многофункционального центра по приему детей.

На основании разрешения на строительство от 27.09.2010 N RU23306000-1587-4 на земельном участке ведутся строительные работы. При организации строительства объекта, часть спорного земельного участка с 2011 года используется ФГБОУ ВДЦ "Орленок".

В границах спорного земельного участка размещена линия электропередач, обеспечивающая объект строительства, установлено ограждение.

Кроме того, согласно Проекту на строительство, на спорном земельном участке будет расположен пожарный выезд.

В материалы дела представлены Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты с целью повышения обеспечения пожарной безопасности объекта: Многофункциональный центр "Всероссийский детский центр "Орленок" по приему детей гостиничного типа на 500 мест с детским автогородком, расположенный в г. Краснодаре, ул. 2-й Пятилетки (л.д. 7-15 том 3).

Согласно разделу 2 специальных технических условий "Требования к генеральному плану" необходимо предусмотреть ширину подъездов для пожарной техники в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.

С учетом положений СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Объекты, строящиеся на участке, предоставленном ФГБОУ "ВДЦ "Орленок", относятся к классам функциональной пожарной безопасности: Ф1.1, Ф3.6, Ф3.4, Ф3.2, Ф3.5, Ф2.1, Ф4.3, Ф4.1, Ф5.1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон обозревался размещенный в сети интернет (ресурс "Яндекс Карты") фотоматериал, подтверждающий строительство по адресу: г. Краснодар, ул. 2-й Пятилетки, 19, объектов ВДЦ "Орленок", место размещения электросетей и запроектированного пожарного выезда (проезда).

С учетом места размещения запроектированного (и обязательного в силу действующих обязательных требований) пожарного проезда предоставление обществу земельного участка по адресу ул. 2-й Пятилетки, 19/2 площадью 926 кв.м. и его застройка невозможны, поскольку не соответствуют проекту застройки Многофункционального центра "Всероссийский детский центр "Орленок", осуществляющему строительство на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке на основании действующего разрешения на строительство.

Доводы общества "2-я Пятилетка" о возможности размещения проезда в ином месте не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия проектной документации ВДЦ "Орленок" обязательным требованиям. Проект не признан уполномоченными органами не подлежащим утверждению с учетом спроектированных решений обеспечения требований пожарной безопасности.

Поскольку ФГБОУ ВДЦ "Орленок" является титульным владельцем земельного участка, осуществляющим на участке строительство объекта федерального уровня собственности, Администрация не вправе распоряжаться близлежащим земельным участком (на который претендует общество "2-я Пятилетка" и который является несформированным и не поставленным на кадастровый учет) таким способом, который может препятствовать надлежащей эксплуатации объектов, возводимых федеральным учреждением.

Удовлетворение требований ООО "2-я Пятилетка" приведет к нарушению прав и законных интересов ФГБОУ ВДЦ "Орленок", которому предоставлен и которым эксплуатируется сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 02 001:0052.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО "2-я Пятилетка", в том числе применительно к предмету заявления, поскольку общество оспаривает отказ в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара.

В качестве восстановления нарушенных прав общество просит обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить ООО "2-я Пятилетка" муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара.

Таким образом, требования общества сформулированы применительно к конкретному участку с определенным адресным ориентиром и площадью участка.

Как указано, удовлетворение заявленных обществом требований (согласование места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара) нарушает права застройщика смежного земельного участка.

Из проекта строительства ВДЦ "Орленок" следует, что фактически учреждение претендует на часть спорного участка.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, фактически в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "2-я Пятилетка" пояснил, что общество заинтересовано в предоставлении именно участка по адресу: г. Краснодар, ул. 2-й Пятилетки, 19/2, площадью 926 кв.м.

Обращаясь в суд, общество не просило обязать Администрацию обеспечить выбор иного подходящего земельного участка, в том числе земельного участка по адресу ул. 2-й Пятилетки, 19/2, но меньшей площади.

С 01.03.2015 вступила в силу глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", введенная в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что до 01 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

С учетом особенностей и фактического места размещения объектов, строящихся ВДЦ "Орленок", а также учитывая непредставление обществом в материалы дела копии заявления с приложенными документами о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, представленная в материалы дела копия протокола заседания комиссии по земельным отношениям от 28.05.2012 не может быть принята в качестве решения о согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств застройки спорной территории и при отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в аренду по процедуре, не предусматривающей проведение торгов, утверждение после 01.03.2015 материалов по предварительному согласованию места размещения объекта не приведет к восстановлению прав заявителя, правовой и экономический интерес которого направлен на получение прав в отношении спорного земельного участка (без проведения торгов).

В силу статей 198-201 АПК РФ нарушение оспариваемыми действиями (решениями) прав заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО "2-я Пятилетка" не лишено возможности участия в торгах по предоставлению права аренды на земельный участок на общих основаниях.

Общество также не лишено возможности обращения в администрацию с требованием о предоставлении иного подходящего земельного участка в рамках процедуры выбора земельного участка, регламентированной статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО "2-я Пятилетка" о признании незаконными действий Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в отказе предоставить ООО "2-я Пятилетка" муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара и обязании Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ООО "2-я Пятилетка" муниципальную услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м. по ул. 2-й Пятилетки, 19/2, города Краснодара.

Решение суда от 28.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года по делу А32-15949/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин