Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-430/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-10177/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Федеральному бюро технической инвентаризации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западно-военного округа", Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании 724 058 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явился, извещен;

от Федерального бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западно-военного округа" - Константинова Ю.В. по доверенности от 03.12.2015 N 267 (сроком на 1 год);

от Военного комиссариата Нижегородской области - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ"), Федеральному бюро технической инвентаризации (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") о взыскании 307 883 рубля 04 копейки долга и 564 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "РЭУ", 11 370 рублей 37 копеек долга с ФГУП "Ростехинвентаризация".

Арбитражным судом Нижегородской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству истца в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западно-военного округа"" Военный комиссариат Нижегородской области.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО "РЭУ" и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 307 883 рубля 04 копейки долга, 564 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 168 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Одновременно взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 11 370 рублей 37 копеек долга и 454 рубля 81 копейку судебных расходов по государственной пошлине; в иске к остальным ответчикам отказал.

Также возвратил открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета 7 857 рублей 24 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.04.2015 N 8211.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, заявитель жалобы указал на позднее направление истцом счетов-фактур для оплаты потребленной тепловой энергии, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации счетов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, ввиду отсутствия у ОАО "РЭУ" присоединенных тепловых сетей к объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г.Нижнем Новгороде по адресам: ул.Ванеева, д.77, ул.Васенко, д.9, ул.Люкина, д.2, ул.Чаадаева, д. 12, ул.Алеши Пешкова, д.9, ул.Героя Чугунова, д.7, ул.Большая Печерская, д.5а, ул.Революции, д.78, и принятого Министерства обороны Российской Федерации решения о самостоятельном заключении федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями и военными комиссариатами договоров теплоснабжения со сторонними поставщиками тепловой энергии.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западно-военного округа" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Федерального бюро технической инвентаризации; Военного комиссариата Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, в том числе на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории г.Нижнего Новгорода.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

14.07.2011 Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" на основании распоряжений Правительства Российской Федерации заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 оказывать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1, 12.3 контракта).

21.07.2011 между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 40516/31 (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию в количестве 18717,22 Гкал и горячую воду в количестве 176,4000м3 (приложение N2) (пункт 1 договора).

На основании пункта 7.1.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 (пункт 14 договора).

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 05.12.2011, которые в полном объеме сторонами не согласованы и не касаются существенных условий договора. В числе неурегулированных сторонами разногласий осталось условие о сроке оплаты потребленной тепловой энергии. Ответчик предложил в пункте 7.1 договора установить срок оплаты на основании выписанного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента их получения потребителем.

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года отпустил тепловую энергию согласно представленной справке-расчету на объекты: Нижний Новгород, ул. Большая Печерская 5а (райвоенкомат и гараж), ул. Ванеева 77 (гараж), проспект Гагарина 21/12, ул. Героя Чугунова 7 (гараж), ул. Кулибина 4 (административное здание), ул. Нартова 27а (контора КЭЧ), ул. Октябрьской Революции 78 (нежилое помещение), пл. Ошарская 1/41 (административное здание), ул. Ошарская 2/1 (административное здание), ул. Ошарская 2/3 (административное здание), пл. Революции 2 (нежилое помещение), ул. Чаадаева 12.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что объект, расположенный по адресу: ул. Чаадаева 12, принадлежит ФГУП "Ростехинвентаризация".

Остальные объекты обслуживает АО "РЭУ".

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате поданной тепловой энергии, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по указанному делу в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении счета-фактуры истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате энергии возникла у потребителя с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов, расположенных г.Нижнем Новгороде по адресам: ул.Ванеева, д.77, ул. Васенко, д.9, ул. Люкина, д.2, ул.Чаадаева, д.12, ул.Алеши Пешкова, д.9, ул.Героя Чугунова, д.7, ул.Большая Печерская, д.5а, ул.Революции, д.78 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду того, что именно ОАО "РЭУ" является лицом, на которое в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ и договора, возложена обязанность по оплате теплоснабжения объектов подведомственных Минобороны России организаций в спорный период.

Ссылку истца в обоснование довода об исключении из договора ряда объектов (г.Нижний Новгород, пл. Ошарская, д.1/41, ул.Ошарская, д.2/1, ул.Ошарская, д.2/3) на соглашение N 12 суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку последнее подписано ОАО "РЭУ" с протоколом разногласий по существенным условиям ввиду чего не порождает правовых последствий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 307 883 рубля 04 копейки долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 рублей 45 копеек за период с 16.04.2015 по 23.04.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 29.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-10177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова