Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-2064/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-43353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-43353/2015, (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Империя", респ. Крым, г. Феодосия, (ОГРН 1159102087308, ИНН 9108109419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928)

о взыскании 1440375 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нобель ойл",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Империя" - Нестерова А.В. по доверенности от 06.11.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж", общества с ограниченной ответственностью "Нобель ойл", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности на сумму 1200000 руб., неустойки за просрочку оплаты на сумму 120000 руб., за нарушение сроков приемки выполненных работ на сумму 67050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27404 руб., на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. (с учётом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2016 года по делу N А12-43353/2015 произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", истец) на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Империя" (далее - ООО ГК "Империя", истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-43353/2015 с ООО "Строй-Монтаж" в пользу ООО ГК "Империя" взыскана задолженность в размере 1200000 руб., неустойку за просрочку оплаты на сумму 120000 руб., за нарушение сроков приемки выполненных работ на сумму 67050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27404 руб., на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение пунктов 5.2 и 5.4 договора ответчику не переданы протоколы испытания оборудованию согласно техническому заданию, не представлены технический отчет по работам, перечисленным в техническом задании, и поэтапный трехсторонний акт приема-передачи выполненных работ; ответчик не получал акты выполненных работ и не уклонялся от их приёмки, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в тексте договора отсутствует условие об ответственности подрядчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, за нарушение сроков приемки выполненных работ, требование об уплате неустойки является несогласованным, поскольку спорный протокол разногласий сторонами подписан только в сентябре 2015 года, не является неотъемлемой частью договора, а потому неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания основного долга и неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостройпроект" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2014 N 54, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по приемо-сдаточным и наладочным испытаниям электрооборудования согласно техническому заданию, а подрядчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость работ составляет 1500000 руб. Предоплата в размере 300000 руб., окончательный расчет в силу раздела 4 договора в течение 45 дней с момента подписания акта приемки в размере 1200000 руб.

Работы по договору выполнены на сумму 1500000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 03.07.2014 N 54 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта сдачи выполненных работ ввиду непредставления протоколов испытания оборудованию согласно техническому заданию, технического отчета по работам, перечисленным в техническом задании, поэтапного трехстороннего акта приема-передачи выполненных работ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда от 03.07.2014 N 54 в размере 1500000 руб. подтверждается актом приёмки выполненных работ N 1 от 15.09.2014, неподписанный со стороны ответчика.

ООО "Строй-Монтаж" не представило мотивированного отказа от подписания указанного акта.

Из пояснений представителя истца следует, что указанный акт направлен 15.09.2014, однако документально подтвердить направление акта по почте не смог, представил доказательства повторного направления акта 04.10.2014, который получен ответчиком согласно сведениям с сайта "Почта России" 16.10.2014.

Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отправлены именно протоколы испытаний, поскольку все работы по договору N 71/38/2012 от 05.03.2012 с ООО "Нобель ойл" на Северо-Ютымском лицензионном участке подрядчиком сданы заказчику.

С момента подписания сторонами актов готовности работ (август 2014 года) ответчик, не получив протоколы испытаний и акты о выполнении работ, действуя разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был предпринять усилия для приемки результата работ в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных истцом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. Мотивы отказа ответчик от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ ООО "Строй-Монтаж" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 03.07.2014 N 54 является необоснованным.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела представлены копии 9 актов готовности пусконаладочных работ от 22.08.2014 и 23.08.2014, в которых указано, что комиссия считает пусконаладочные работы выполненными в соответствии с ППР и по проекту документации согласно требованиям СНиП 3.01.04-87 и ПУЭ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом доказан факт сдачи ответчику выполненных работ, а потому с учётом предоплаты в размере 300000 руб. исковое требование о взыскании основного долга по договору субподряда от 03.07.2014 N 54 в размере 1200000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты на сумму 1200000 руб., за нарушение сроков приемки выполненных работ на сумму 67050 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами условия об ответственности подрядчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, за нарушение сроков приемки выполненных работ апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.4. протокола разногласий к договору от 03.07.2014 N 54 в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку начала приемки выполненных работ свыше 10 дней неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора; за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней - неустойку в размере 0,001 % от задолженности, свыше 30 дней - 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

При этом доводы ответчика о том, что протокол разногласий к договору субподряда N 54 от 03 июля 2014 года был подписан сторонами только в сентябре 2015 года, а не одновременно с подписанием указанного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протокол разногласий подписан между сторонами без даты, а потому установить конкретную дату его заключения между сторонами не представляется возможным. Между тем, указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями, а потому обязательства должны исполняться, в том числе, с учетом его условий.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг и нарушении сроков начала приемки выполненных работ истец начислил ответчику неустойку: за просрочку оплаты выполненных по договору работ на сумму 120000 руб. (не более 10 % от суммы задолженности), за нарушение сроков приемки выполненных работ на сумму 67050 руб. за период с 30.10.2014 по 20.01.2016 за 447 дней.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустоек проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты на сумму 120000 руб., за нарушение сроков приемки выполненных работ на сумму 67050 руб. верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Строй-Монтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-43353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина