Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3206/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-13272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-13272/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Первая грузовая компания") (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод", в дальнейшем переименованному в акционерное общество "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 698, 47 руб. убытков по договору от 31.12.2009 N ДД/В-498/9.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 дело N А40-50023/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А07-13272/2015 (т. 2, л.д. 83-87).

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВагонСнабКомплект групп" исключено из числа третьих лиц ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Искра" (далее - ООО ТД "Искра", третье лицо; т. 3, л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 82-96).

В апелляционной жалобе АО "ВРЗ" просило решение от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку АО "ПГК" был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, его вины в причинении убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

АО "Вагоноремонтный завод" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "ВГЗ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Из п. 6.3 договора следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В договоре сторонами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке (п.6.3.2 договора).

Согласно п. 6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка о ремонте ГВЦ2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 13 подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренные договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период в течении которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п.7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.

На основании договора от 31.12.2009 N ДД/В-498/9 ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК": 21.12.2011 - вагона N 57210510; 26.02.2014 - вагона N 50132802; 12.03.2012 -вагона N 79704219.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М от 31.12.2013 N 447 по вагону N 57210510; от 23.09.2014 N 294 по вагону N 50132802; от 23.06.2013 N 1154а по вагону N 79704219, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "ВРЗ" (т. 1, л.д. 38, 57, 73).

Для устранения неисправностей вагонов выявленных в эксплуатации ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" 01.04.2013 заключили договор N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (т. 1, л.д. 16-26).

Стоимость выполненных работ составила в общей сумме за все вагоны 57 698, 47 руб.

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами о выполненных работах от 30.12.2013 N 12/6-175, от 27.09.2014 N 9/6/74, от 25.06.2013 N 6/107, счетами-фактурами, факт расходов истца по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями от 10.10.2013 N 3669 на сумму 6 653, 57 руб., от 01.12.2014 N 4280 на сумму 11 123,57 руб., от 13.02.2014 N 481 на сумму 30 021, 33 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые ответчик должен безвозмездно устранять, либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием. Между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков, имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов N 57210510, N 50132802, N 79704219, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях (т. 1, л.д. 38, 57, 73) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - ЗАО "ВРЗ".

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения ст. 20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003.

Согласно указанным нормам, рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД" ремонт с оформлением ров ВУ-41-М.

Кроме того, п. 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке третьим лицом выполнено правомерно.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагонов N 57210510, N 50132802, N 79704219, произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что АО "ПГК" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, судом отклоняется на основании следующего.

Положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (ОАО "РЖД"), понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности (один год), установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу (ОАО "РЖД"), следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков отражен в актах-рекламациях, которые являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о недостатках вагона N 57210510 - 31.12.2013, что подтверждается актом-рекламацией от 22.09.2012 (претензия от 23.09.2014); о недостатках вагона N 50132802 - 23.09.2013, что подтверждается актом-рекламацией от 23.09.2013 (претензия от 28.11.2014), о недостатках вагона N 79704219 - 23.06.2014, что подтверждается актом-рекламацией от 23.06.2014 (претензия от 24.12.2014).

Таким образом, годичный срок исковой давности по вагону N 57210510 следует исчислять с 24.09.2014, по вагону N 50132802 - с 29.11.2014, по вагону N 79704219 - с 25.12.2014.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.03.2015 г (т. 1, л.д. 2).

Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-13272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева