Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1054/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - размер государственной пошлины - юридически значимые действия - исковое заявление неимущественного характера - публичное общество)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1054/16

Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-21067/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-21067/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-21067/2015, по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза", (ОГРН 1025202268453), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", (ОГРН 1125257008414) Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН 1057747117724), третье лицо: Карнилин Иван Николаевич о взыскании 12 805 000 рублей.

Определением от 28.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.

На основании ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда и (или) на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

За рассмотрение апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом сумма государственной пошлины должна быть перечислена в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира)

Наименование банка получателя: Отделение Владимир г.Владимир

БИК банка 041708001

Номер счета получения платежа: 40101810800000010002

ИНН 3328009708

КПП 332801001

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110

Код ОКТМО: 17701000

Назначение платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде".

Заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины - не заявлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Карнилина Ивана Николаевича, отсутствуют, доказательства вручения указанных документов под расписку также не представлены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не

препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и приложенные к ней документы (всего на 12 листах) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова