Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-7393/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-56985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Вяльцева М.С., доверенность от 03.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7393/2016) ОАО "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-56985/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" 1 200 267 руб. 42 коп. задолженности по договору N 05-12002/00-О от 20.12.2006 г. за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. и 689 руб. 73 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 18.07.2015 г. по 20.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истец не доказал объем фактически оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а суд не выяснил, имел ли истец техническую возможность передать ответчику питьевую воду и принять от него стоки в заявленном количестве.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 05-12002/00-О от 20.12.2006 г., согласно условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям раздела 4 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений (приложений N 1 к договору), а при отсутствии средств измерения у абонента - в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Пунктом 3.2.7 договора ответчик обязался иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерения и передавать истцу достоверные сведения на последнее число месяца по показаниям средств измерений.

Судом после исследования представленных в деле доказательств установлено, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение п. 3.2.8 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 1 200 267 руб. 42 коп.

В связи с наличием задолженности ответчика истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 689 руб. 73 коп., начисленных за период с 18.07.2015 г. по 20.07.2015 г.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений на иск и доказательств погашения задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 8, 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает.

Истец обосновал свои исковые требования. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не обосновал.

Согласно условиям договора, количество потребленной ответчиком питьевой воды и принятых от него сточных вод определяется истцом на основании поступившей от ответчика информации.

Таким образом, утверждения ответчика о недоказанности истцом объема водопотребления и водоотведения ответчика голословны и не основаны на условиях договора и материалах дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-56985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод им. М.И. Калинина" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян