Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-632/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А17-1871/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Совхоз "Лухский" Ильина Михаила Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-1871/2006, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

на ненадлежащие действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Совхоз "Лухский" (ОГРН 1023701701187) Ильина Михаила Игоревича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Совхоз "Лухский" (далее - МУП Совхоз "Лухский", предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Ильина Михаила Игоревича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ильиным М.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении в разумный срок оценки имущества должника, а также в несвоевременном принятии мер по взысканию убытков с ООО "Агрофирма "Успех" (1.175.000 рублей); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий Ильин М.И. с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, вина конкурсного управляющего за не проведение в разумный срок оценки имущества должника и за несвоевременное принятие мер по взысканию убытков с ООО "Агрофирмы "Успех" фактически не установлена и возложена на арбитражного управляющего заочно. Конкурсный управляющий указал, что после восстановления всех необходимых для проведения процедуры банкротства документов конкурсным управляющим проведена полная инвентаризация всех активов предприятия-должника; мероприятия по инвентаризации были завершены только 30.09.2011 и только после этого у конкурсного управляющего появилась возможность приступить к поиску независимого оценщика для проведения оценки имущества должника. Поскольку у МУП Совхоз "Лухский" на тот момент отсутствовала возможность оплатить услуги оценщика, конкурсному управляющему пришлось осуществлять поиск специалиста, готового предоставить услуги без предварительной платы, что также потребовало дополнительное время. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение по истечении 4-х месяцев с момента принятия решения достаточным основанием для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ильиным М.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП Совхоз "Лухский"; данный довод суда является единственным при установлении несвоевременного принятия мер по взысканию убытков с ООО "Агрофирмы "Успех". Однако при установлении указанного факта суд не выяснил у ответчика причины такой задержки.

СРО ААУ "СЦЭАУ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 16.12.2015 отменить, а жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Уполномоченный орган и УФРС по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Ильин М.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заявления в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным, учитывая заявленное ходатайство, объявить в заседании апелляционного суда 12.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перерыв до 19.04.2016 - 15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий в заседание апелляционного суда не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности организовать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Ярославской области.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование ходатайства ответчиком не представлено, не нашел оснований для отложения судебного заседания. Ссылка заявителя ходатайства на отказ суда в проведении судебного заседания 19.04.2016 путем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Ярославской области в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания судом второй инстанции не принимается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 МУП Совхоз "Лухский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ларин Р.В.

Определением суда от 25.01.2011 конкурсный управляющий Ларин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Ильин М.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина М.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП Совхоз "Лухский", в которой просила признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина М.И., выразившиеся в:

1.нарушении требований статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части несоразмерных сроков проведения оценки имущества должника за период с 25.01.2011 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 30.01.2015 (дата составления последнего отчета об оценке имущества);

2.нарушении требований статьи 130 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по проведению оценки имущества должника при наличии обязательных требований по получению Заключения по проведенной оценке (положительное заключение Теруправления Росимущества);

3.нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно - непринятие мер по защите имущества должника, а также обеспечения его сохранности (в отношении 116 единиц крупного рогатого скота согласно договору аренды имущества от 01.11.2011 - пункты 71-186);

4.нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно - непринятие мер по защите имущества должника (взыскание текущей дебиторской задолженности, взыскание убытков в виде стоимости утраченного объекта аренды (поголовья скота) в сумме 1.175.000,0 рублей, задолженности по арендным платежам от ИП КФХ Карданова А.Х. в сумме 140.000,0 рублей, задолженности по арендным платежам ООО "Агрофирма "Успех" в сумме 130.000,0 рублей;

5.нарушении требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неосуществления контроля за перечислением денежных средств (без открытия расчетного счета должника).

Арбитражный суд Ивановской области признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ильиным М.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении в разумный срок оценки имущества должника, а также в несвоевременном принятии мер по взысканию убытков с ООО "Агрофирма "Успех" (1.175.000 рублей); в удовлетворении остальной части требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы кредитора.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Действительно, конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков проведения оценки имущества должника, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что предусмотренные данными нормами права действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку их недобросовестность и неразумность может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Ильин М.И. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 25.01.2011, инвентаризация имущества должника проведена 30.09.2011, первый договор на проведение оценки заключен 01.12.2011, затем договоры с оценщиками заключены 13.02.2012, 25.12.2013, 16.10.2014 и до настоящего времени оценка не проведена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Инспекции в указанной части нашли свое подтверждение, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании проведения оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое затягивание нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию, а более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Ильиным М.И. своих обязанностей, что нарушает права и интересы уполномоченного органа, в связи с чем жалоба в данной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы жалобы Инспекции о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении для принудительного исполнения (спустя три месяца после выдачи) исполнительного листа о взыскании с ООО Агрофирма "Успех" 1.675.000,0 рублей убытков, также обоснованы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2013 по делу N А17-8014/2012, вступившим в законную силу 21.04.2013, с ООО Агрофирма "Успех" в пользу должника взыскано 1.675.000,0 рублей убытков.

30.04.2013 во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 002632633, который конкурсным управляющим предъявлен к исполнению в службу судебных приставов только 29.07.2013; решение исполнено должником частично в сумме 500.000,0 рублей.

Доказательств обоснования столь длительного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в процедуре конкурсного производства, императивно ограниченного в сроках проведения, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в течение более чем трех месяцев арбитражным управляющим исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в связи с чем задолженность в размере 1.175.000,0 рублей в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Ильина М.И., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию убытков, ненадлежащими.

Таким образом, определение в обжалуемой части судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела; оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-1871/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Совхоз "Лухский" Ильина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов