Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-1490/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-159855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-159855/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ОГРН 1037715000135) к ООО "Стройформат" (ОГРН 1057810196443) о взыскании долга и пени, о взыскании долга по транспортировке имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирьяк С.П. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика: Трегубова С.С. по доверенности от 10.11.2015;

от ООО "БОТ": Шалаева М.А. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 457 395,43 руб., задолженности по оплате транспортировки имущества в размере 239 390,83 руб., неустойки в размере 8 996 705,89 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-159855/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 696 786,26 руб. долга и 2 739 357,25 руб. пени, а всего: 16 436 143,51 руб., а также 60 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 38 106 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен об увеличении истцом исковых требований. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Приложениям к Договору аренды за период с 15.12.2010 по 11.05.2012 заявлены по истечении срока исковой давности.

Представитель ООО "БОТ" в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" на его правопреемника - ООО "БОТ" (ОГРН 1157847453213, адрес: 197022,г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 23, литер В, помещение 5Н) (далее также- истец).

Возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве истца сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N с-2-1-2072/09 (далее - Договор).

Во исполнение обязательств по Договору истец передал, а ответчик принял имущество, определенное договором, что подтверждается представленными в материалы дела Приложениями актами приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 1.1, 3.4 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, указанное в соответствующем Приложении к договору во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (предоплата) путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы на дату рассмотрения спора в общем размере 13 457 395,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24 августа 2015 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.2.9. Договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю расходы по доставке имущества на склад арендодателя не позднее 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату транспортных расходов на сумму 239 390,83 руб., однако ответчиком данные счета не были оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 457 395,43 руб. и о взыскании задолженности на оплату транспортных расходов в размере 239 390,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, в случае задержки платежа арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню из расчета 0,3% от просроченной суммы арендного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.1.1. Договора, начислил ответчику пени в размере 8 996 705,89 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом ограничения неустойки в 20%, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в размере 2 739 357,25 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении истцом исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела есть доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований.

Более того, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что на первоначально заявленные исковые требования ответчик также не представил доказательств опровергающих их обоснованность.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Приложениям к Договору аренды за период с 15.12.2010 по 11.05.2012 заявлены по истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такое заявление рассмотрено быть не может.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 159, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" на Общество с ограниченной ответственностью "БОТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-159855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский