Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3843/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А42-4436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика (должника): не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 по делу N А42-4436/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт-Мурманск"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молпродукт-Мурманск" (ОГРН 1055194008022; адрес: г.Мурманск, ул.Чумбарова-Лучинского, д.42; далее - общество, заявитель, ООО "Молпродукт-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605; адрес: г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, далее - управление, административный орган) от 20.05.2015 N 383 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2016 заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 20.05.2015 N 383 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности объективной стороны вмененного Обществу правонарушения ввиду отсутствия жалоб потребителей о введении их в заблуждение. По мнению Управления, данный состав административного правонарушения является формальным, для установления которого не требуется наличия факта введения в заблуждение конкретного потребителя.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2015 по 02.03.2015 на основании распоряжения Заместителя руководителя от 23.01.2015 N 93/15 в отношении Общества проведена плановая, документарная и выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: цех по производству цельномолочной продукции, по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского дом 42. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 93/15.

В ходе проверки установлено, что на потребительской упаковке спреда - растительно-сливочного маркировка содержит наименование продукции "Сливочное Мурманское" 72,5%. Указанное наименование продукции нанесено большими буквами на лицевой стороне потребительской упаковке, что не исключает введение потребителя в заблуждение, так как информация о том, что товар является спредом растительно-сливочным нанесена на боковой стороне потребительской упаковки мелким шрифтом, практически недоступным для людей с ослабленным зрением, в том числе для возрастной категории потребителей, что нарушает требования пункта 4.3 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", согласно которому наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно характеризовать её и позволять отличать её от другой пищевой продукции, в рассматриваемом случае, от молочной продукции, так как указанное словосочетание "сливочное Мурманское" предполагает отнесение к молочному продукту в среднем роде - "сливочное масло", на которое распространяются требования ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пунктом 82 которого установлено, что для молокосодержащих продуктов не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Таким образом, маркировка, наносимая Обществом на потребительские упаковки среда растительно-сливочного "Сливочное Мурманское", намеренно вводит в заблуждение потребителей, выдавая спред за масло сливочное, что является нарушением пункта 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011.

По факту выявленного нарушения 24.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 20.05.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 383, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 383 от 25.05.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, установил нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий направленных на введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется введение потребителя в заблуждение, выразившееся, по мнению административного органа, в необоснованном включении в наименование продукции словосочетания "Сливочное Мурманское" 72,5% на удобной для прочтения стороне упаковки, при том, что информация о том, что продукт является спредом растительно-сливочным нанесена на неудобной стороне упаковки и мелким шрифтом.

В силу пункта 1 части 4.3 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно характеризовать её и позволять отличать её от другой пищевой продукции.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 "сливочно-растительный спред" - молокосодержащий продукт на эмульсионной жировой основе, в котором массовая доля общего жира составляет от 39 до 95 процентов и массовая доля молочного жира в жировой фазе - от 50 до 95 процентов.

В соответствии с пунктом 80 названного Технического регламента при нанесении маркировки на потребительскую упаковку молочных и молочных составных продуктов допускается частичное нанесение их наименования на удобной для прочтения стороне такой упаковки в случае, если были нанесены полные наименования таких продуктов на этой же упаковке.

При нанесении маркировки на потребительскую упаковку молокосодержащего продукта не допускается частичное нанесение наименования молокосодержащего продукта на удобной для прочтения стороне такой упаковки во избежание введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, на упаковке спреда сливочно-растительного было нанесена вся информация о продукте, не использовано слово в наименовании запрещенное слово "масло".

Однако, нанесение наименования продукции "Силовочное Мурманское" большими буквами на лицевой стороне потребительской упаковки, при том, что информация о том, что данный товар является спредом растительно-сливочным, нанесено на боковой стороне потребительской упаковки, что является нарушением пункта 80 ТР ТС 033/2013, так как на удобной стороне упаковки содержалось только частичное наименование товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением не была доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Исходя из диспозиции данной нормы, контролирующим органом должен быть установлен факт такого введения в заблуждения, а не предположение о такой возможности, иное свидетельствует о неправильном толковании названной нормы.

Кроме того, судом установлено, что исследуемый образец упаковки не был получен в ходе проверки, проводимой в отношении Общества в период с 02.02.2015 по 02.03.2015. Представленное экспертное заключение от 17.02.2015 N 03/1-07-35-1/474 также подтверждает, что на момент обследования предприятие не осуществляло реализацию продукта - спред растительно-сливочный.

Изъятый в октябре 2014 года образец упаковки в продовольственном магазине "Гурман", принадлежащем ООО "Эдельвейс", обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательства по делу об административной правонарушении в отношении ООО "Молпродукт-Мурманск".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2015 года по делу N А42-4436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова