Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-6479/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А26-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бобрик С.Ю. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6479/2016) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-7488/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия".

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация, исполнитель) обратилось к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик, заказчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 562 861 рубля 90 копеек, в том числе: 536 379 рублей 43 копеек долга, 26 482 рублей 47 копеек неустойки, начисленной на 03.02.2016, договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - третье лицо, МУП "Водоканал", потребитель).

Решением суда от 05.02.2016 иск удовлетворен. С АО "ТНС энерго Карелия" взысканы в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 562 861 рубль 90 копеек, в том числе: 536 379 рублей 43 копейки долга, 26 482 рублей 47 копеек неустойки, а также 13 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины; неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.5. договора N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 на сумму 536 379 рублей 43 копейки за период с 04.02.2016 и по день фактической уплаты ответчиком 536 379 рублей 43 копеек долга. С АО "ТНС энерго Карелия" взысканы в доход федерального бюджета 411 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом не был доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Учитывая, что в июне 2015 года договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и МУП "Водоканал" отсутствовали основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного юридического лица у гарантирующего поставщика отсутствуют. Поскольку потребление электрической энергии МУП "Водоканал" в июне 2015 МУП "Водоканал" является бездоговорным, объем электрической энергии на сумму 191 991 рубль 31 копейка по счету-фактуре от 30.06.2015 N 939 в счет погашения задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии сетевой организацией.

АО "ТНС энерго Карелия" полагает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания неустойки на сумму задолженности на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

31.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" не представило.

14.04.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчик) заключен договор N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 01-КЭ-2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки, а заказчик обязан оплачивать их не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 2.2., 8.6.).

На основании названного договора ПАО "МРСК Северо-Запада" в июне 2015 оказало АО "ТНС энерго Карелия" услуги по передаче электроэнергии, направило акт об оказании услуг от 30.06.2015, счет-фактуру N 34-000000000003159 от 30.06.2015 на сумму 59 046 130 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, выставленный счет-фактуру оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 01-КЭ-2014ю

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что в июне 2015 года договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и МУП "Водоканал" отсутствовали, основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного юридического лица у гарантирующего поставщика отсутствуют. Поскольку потребление электрической энергии МУП "Водоканал" в июне 2015 МУП "Водоканал" является бездоговорным, объем электрической энергии на сумму 191 991 рубль 31 копейка по счету-фактуре от 30.06.2015 N 939 в счет погашения задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии сетевой организацией, оплате в пользу сетевой организации не подлежит,

Фактически указанные доводы ответчика направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами на рассмотрении дела N А26-2821/2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу N А26-2821/2015 по вопросу наличия либо отсутствия договорных правоотношений между АО "ТНС энерго Карелия" и МУП "Водоканал" указано, что данные правоотношения не прекращены и существуют в рамках договора энергоснабжения от 31.10.2014 N 09114, следовательно, утверждение ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии МУП "Водоканал" в июне 2015 не соответствует действительности.

В отношении суммы 191 991 рубль 31 копейка суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма является стоимостью электроэнергии, отпущенной МУП "Водоканал" в рамках договора N 09114, и не относится к потерям АО "ТНС энерго Карелия".

Таким образом, основываясь на судебных актах, вынесенных по делу N А26-2821/2015, ПАО "МРСК Северо-Запада" обосновано включает в услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "ТНС энерго Карелия" в июне 2015 объем электрической энергии, потребленной МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район".

Также в апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму задолженности на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5. договора N 01-КЭ-2014 стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об оплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова