Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-3638/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-28043/2015

Судья Л.И. Жданова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аника" (07АП-3638/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года по делу N А45-28043/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фортаж",

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

о взыскании задолженности в размере 1 766 521,28 руб., пени в сумме 74 852,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аника" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" о взыскании задолженности в размере 1 766 521,28 руб., пени в сумме 74 852,50 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фортаж".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фортаж" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фортаж".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Однако, как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фортаж" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился истец.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Фортаж" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена АПК РФ указанное определение не препятствует движению дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аника" подлежит возвращению.

Истец может заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фортаж" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках жалобы на итоговый судебный акт по делу N А45-28043/2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аника" на протокольное определение на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года по делу N А45-28043/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Фортаж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова