Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-5497/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-159698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-159698/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-932) по иску ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к ЗАО "БЕТА ИР" (ОГРН 1026102573518, ИНН 6154026578) 3-е лицо: Министерство обороны РФ о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 No 4345/22ОКР/2012 в размере 4.213.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328.462 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прус Е.П. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Михеев Ю.А. по доверенности от 15.03.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БЕТА ИР" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 213 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 462 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не применил нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между сторонами заключен договор N 4345/22ОКР/2012 на выполнение опытно- конструкторской работы.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить этап опытно- конструкторской работы по теме "разработка эскизно-технического проекта в части НАСКД-2 для самолета ТУ-22МЗМ".

Согласно п. 1.1. Исполнитель ЗАО "БЕТА ИРр" обязано своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику ПАО "Туполев", соответственно Заказчик обязан принять работы и оплатить их.

Пунктом 6.1 договора, протоколом согласования твердой фиксированной цены к договору и протоколом разногласий, подписанным сторонами, установлена цена договора в сумме 4 813 000 руб.

Письмом от 31.02.2012 года истец подтвердил принятие твердой фиксированной цены договора Департаментом Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктами 6.9 и 13.4 договора установлено изменение условий договора только по соглашению сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Цена договора подряда является существенным условием для его заключения, без согласования этого условия договор считается незаключенным.

Однако, ПАО "Туполев" в нарушение условий договора N 4345/220ОКР/2012 от 01.06.2012 г. и вышеуказанных норм ГК РФ в одностороннем порядке изменил цену договора. Направленные письмом N 12847-02 от 23.09.2014 г. акт от 18.09.2014 г. и протокол согласования ЗАО "БЕТА ИР" не подписано ввиду несогласия. Следовательно, договор не считается измененным и действует в прежней редакции.

Результаты работ были сданы письмом от 23.05.2014 г N 0855. Работы приняты полностью, замечания отсутствовали, что подтверждается актом, подписанным 15.03.2013 г. Вместе с материалами проекта были направлены протокол согласования фактических затрат от 23.05.2014 г., согласованный истцом, акт приемки ф. 16 и заключение 335 ВП РФ.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, учитывая то, что неосновательного обогащения у ответчика установлено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. В результате чего суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-159698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев