Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3396/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-58916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истцов 1) закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310), 2) индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) -Троицкая О.К., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 г.; Трефилов В.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2015 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года по делу N А60-58916/2015,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску 1) закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН", 2) индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ"

о взыскании 1 418 400 руб. 00 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛ-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 2382752 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды N 14-63/1 от 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

21.01.2016 года от индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, путем замены истца ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 года ходатайство индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о процессуальном правопреемстве, путем замены истца ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб. удовлетворено, индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 16 февраля 2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шинкарева Г.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку истцом действий по заключению договоров перевода долга, уступки права требования, факторинга, передачи договора и иных способов, перечисленных в ч. 1. ст. 48 АПК РФ, не производилось. Также истец указывает на то, что из платежного поручения не представляется возможным установить, в каком порядке он исполнил обязательство должника - по основаниям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, либо пункта 2 статьи 313 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, судом не применена норма, подлежащая применению - статья 422 ГК РФ, которая устанавливает принцип соответствия договора императивным нормам, которые действуют (действовали) в момент его заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, закрытое акционерное общество "УРАЛ-БЕТОН" и индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 14-63/1 от 01.11.2014.

20.01.2016 индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич платежный поручением N 8 перечислил истцу за ответчика 10000 руб., указав в назначении платежа "гашение основного долга за ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ", взыскиваемого в рамках дела NА60-58916/2015".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

С 01.06.2015 изменились правила исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в новой редакции) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Наличие обязательства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ", просрочка исполнения данного обязательства, факт получения перечисленных третьим лицом денежных средств в сумме 10000 руб. подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком или истцом.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о переходе прав кредитора в указанной части к Шинкареву Г.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду исполнения Шинкаревым Г.А. обязательства за должника (ответчика) на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, имеются основания для процессуального правопреемства.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закрытое акционерное общество "УРАЛ-БЕТОН" (истец по делу) подлежало замене правопреемником - Шинкаревым Г.А. в части требований о взыскании 10000 руб. согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шинкаева Г.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку истцом действий по заключению договоров перевода долга, уступки права требования, факторинга, передачи договора и иных способов, перечисленных в ч. 1. ст. 48 АПК РФ не производилось, а также о том, что спорный платеж возможно квалифицировать при этом как неосновательное обогащение, отклоняются.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

Исследовав письменные документы, оформляющие спорный платеж, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены 20.01.2016 индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Григорием Анатольевичем в счет исполнения обязательств Общества "ПРОМСТРОЙСИТИ" из договора аренды N 14-63/1 от 01.11.2014, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной предпринимателем безвозмездно в пользу истца.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом исполнено предпринимателем в полном соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом, следовательно, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, путем замены истца ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб.

В части обжалования истцом определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-59392/2015 в части привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве соистца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение о привлечении лица к участию в деле в качестве соистца не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

В указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-59392/2015 в части удовлетворения ходатайства Шинкарева Григория Анатольевича о процессуальном правопреемстве, путем замены истца ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-59392/2015 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича к участию в деле N А60-59392/2015 в качестве соистца по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова