Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-100546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016,

по делу N А40-100546/15 (6-797), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1035000920855)

к ЗАО "Ренлунд и Ко" (ОГРН 1027739760014)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иовлев А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Васькова М.В. по доверенности от 14.07.2015, Перетрухина А.А. по доверенности от 14.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ренлунд и Ко" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3: офисные перегородки площадью 618,56 кв.м., внутренний блок кондиционера (Kentatsu) - 17 штук, настенный блок управления кондиционером 16 штук, кнопка выхода с подсветкой SB-2 12 штук, доводчик Dorma 11 штук, СКАТ - 1200И7 блок питания 4 штуки, проксимус - TM/W-3-ext: считыватель проксимити-карт в комплекте с переходником для термина BioLink FingerPass IC 12 штук; на крыше здания наружный блок кондиционера (Kentatsu) 1 штука (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-100546/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2012 г. между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (правопредшественником истца, арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилых (офисных) помещений N 056/12 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в соответствии с положениями и условиями Договора помещения в здании на срок аренды вместе со всеми правами, передаваемыми по Договору, и ограничениями, предусмотренными Договором, а истец обязался принять во временное возмездное пользование за плату помещения площадью 1121,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные Договором.

Договор зарегистрирован 29.08.2012 г.

Нежилые помещения переданы истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещений 01.08.2012 г.

Согласно п. 3.1 Договора срок его действия установлен с 01.08.2012 г. по 31.07.2015 г.

Договор заключен на основании ранее заключенных между сторонами Договоров аренды от 25.10.2010 г. N 041/10 сроком до 30.09.2011 г. и от 29.09.2011 г. N048/11 сроком до 31.07.2012 г.

Соответственно, арендуемые помещения в период с 2010 года по 2013 год непрерывно находились во владении и пользовании истца.

Нежилые помещения, арендованные истцом, принадлежат ответчику (запись регистрации N 77-77-12/003/2009-570 от 31.03.2009 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением и истцом обязательств по внесению арендных платежей ответчик отказался от Договора, направив истцу уведомление от 07.10.2013 г. об одностороннем отказе от Договора на основании п. 9.2.2 Договора.

Истец сослался на то, что в период действия Договоров аренды он произвел улучшения арендованного имущества, а именно установил офисные перегородки, пропускную систему, кондиционеры, которые до настоящего времени находятся в офисных нежилых помещениях ответчика.

Произведенные в арендуемых помещениях улучшения являются отделимыми, так как установка перегородок была осуществлена в пространстве между подвесным потолком и полом, то есть в легкодоступном месте. Конструкция перегородок является сборно-разъемной, приборы систем вентиляции и кондиционирования, а также пропускной системы являются съемными, имеется возможность демонтажа оборудования без повреждения конструкций здания.

Истец представил товарные накладные, договор строительного подряда от 11.05.2012 г., договор подряда от 17.11.2010 г., акты выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата спорного имущества и предоставления доступа в помещения для его монтажа и вывоза, но ответчик так и не ответил, имущество не возвратил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.

Как указано в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника имущества, стороны могут решать вопрос только о возмещении стоимости улучшений.

В силу п. 1.1.12 Договоров аренды неотделимыми являются улучшения в помещениях, которые могут быть произведены арендатором в течение срока аренды или в период проведения отделочных работ. Улучшения и изменения, которые производятся в помещениях и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещениям. Таковыми, в частности, являются перепланировка помещений, изменение элементов поверхности стен, пола и потолка помещений, установка дверей, дверной фурнитуры и любого оборудования, а также любая замена или изменение инженерного оборудования здания.

Согласно п. 4.5 Договоров аренды право собственности на все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в течение действия Договора, по прекращении действия Договора автоматически переходит к арендодателю, и затраты на производство этих улучшений арендатору не компенсируются.

Суд учел позицию ответчика, который указал на то, что имущество, в том виде, в котором его истребует истец, уже не существует, все имущество смонтировано воедино в здании, не находится в свободном доступе. В части перегородок и монтажа системы кондиционирования произведенные улучшения привели к перепланировке и переоборудованию помещений и здания.

Монтажные работы по установке системы кондиционирования привели к улучшению систем вентиляции и кондиционирования помещений и здания, и изменению и улучшению помещений и здания.

Согласно письму от 02.12.2011 г. Префектуры ЮЗАО г. Москвы ответчику согласовано проведение работ по переоборудованию нежилых помещений 1-3 этажа нежилого здания, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3.

В рамках проведенных работ возведены стационарные офисные перегородки, разделяющие помещения, которые нанесены на поэтажные планы и учитываются как обособленные помещения - кабинеты, холлы, подсобные помещения, коридоры.

Система кондиционирования помещений состоит из наружного блока, расположенного на крыше здания и 16 внутренних блоков, расположенных на потолочных поверхностях помещений и встроенных в подвесной потолок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями арендованного помещения являются не сами кондиционеры, являющиеся съемным оборудованием, а результаты проведения соответствующих работ. Демонтаж системы кондиционирования приведет к нарушению системы гидроизоляции, восстановлению кровли, а также бетонированию отверстий в помещениях.

В отношении демонтажа пропускной электронной системы, об истребовании которой также заявлено в иске, возникнет необходимость демонтажа электромеханических замков, доводчиков в дверных коробках и дверных полотнах помещений, что приведет к значительным повреждениям помещениям ответчика.

Учитывая, что признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда арендуемому имуществу, а не улучшениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом улучшения не могут быть отделены без нанесения ущерба помещениям ответчика.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, так как представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно, и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

При этом суд первой инстанции также учел, что согласно актам, представленным истцом, от 13.06.2012 г., от 18.06.2012 г., от 16.07.2012 г., система кондиционирования демонтирована.

Офисные перегородки, согласно представленным Актам от 27.01.2010 г., от 18.02.2010 г, от 28.12.2010 г. были смонтированы в январе-феврале, декабре 2010 года, пропускная система в декабре 2010 года (Акт от 07.12.2010), то есть в период действия Договоров аренды N 033/09 от 19.11.2009 г. и N 041/10 от 25.10.2010 г. и по истечении срока действия указанных договоров согласно п.4.5 Договоров перешли в собственность ответчика, что также подтверждается Актами приема-передачи (возврата) помещений:

- от 31.10.2010 к Договору N 033/09 от 19.11.2009 г. (т.З л.д. 135),

- от 30.09.2011 к Договору N 041/10 от 25.10.2010 г. (т. 3 л.д. 136), согласно пунктам 2 которых имущество арендатора в возвращенных помещениях отсутствует.

Межкомнатные перегородки как имущество арендодателя были переданы истцу в аренду на основании Договора N 056/12 от 23.07.2012 г., что указано в Договоре и Приложении N2 (Поэтажный план помещений и экспликация - Приложение N 1 к Договору), и подтверждается Актом приема-передачи нежилых (офисных) помещений от 01.08.2012 г. (т.2 л.д. 123-124), Соглашением о намерениях от 26.04.2012 г. (т.4л.д. 63).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При этом виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как указано выше, в силу п. 4.5 Договора арендодатель является собственником неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в том числе, и улучшений в виде установки системы кондиционирования, установки пропускной электронной системы, офисных перегородок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество не может быть истребовано на основании вещных норм права.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока давности по заявленным исковым требованиям в порядке ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку срок не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-100546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова