Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-1725/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-14822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-14822/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809, ИНН 1105013841; место нахождения: 169660, Республика Коми, г. Печора, ул. Центральная, д. 7; далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; место нахождения: 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21, корп. Б; далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 9 396 323 руб. 07 коп., в том числе 8 925 767 руб. 07 коп. задолженности и 470 556 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-14822/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Нарьян-Марокргаз" удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 сторонами заключен договор поставки газа N 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора в октябре 2015 года истец поставил ответчику газ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, ЗАО "Печорнефтегазпром" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Нарьян-Марокргаз" 8 925 767 руб. 07 коп. задолженности и 470 556 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (договором, товарной накладной от 31.10.2015 N 121, актом приема-передачи от 01.11.2015 N 10/1) подтверждается факт поставки истцом ответчику в октябре 2015 года газа, объем и стоимость поставленных ресурсов; ответчиком не оспариваются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от уплаты долга.

Обязанность покупателя оплачивать полученные ресурсы согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду не предъявлено.

Доказательств погашения задолженности, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Печорнефтегазпром" к ОАО "Нарьян-Марокргаз" о взыскании 8 925 767 руб. 07 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 470 556 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 по пункту 7.2 договора с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, порядок начисления, арифметическая часть расчета ответчиком не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-14822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко