Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-6835/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-73342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6835/2016) ООО "ТЕКС - НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-73342/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Текс-Нева опт"

к ООО "КОДИ - МАРКЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-НЕВА ОПТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-МАРКЕТ" (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 162 303 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 862 руб. 82 коп. по состоянию на 11.01.2016 г. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. с ООО "КОДИ - МАРКЕТ" взыскано в пользу ООО "ТЕКС - НЕВА ОПТ" 162 303 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 3 862 руб. 82 коп. неустойки, а также 5 984 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТЕКС - НЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласно с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; по его мнению, подателя жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что юридические услуги оказаны именно ООО "Паритет"; Митрофанова Т.В. состоит в договорных отношениях с ООО "Паритет", в связи с этим выступала в судебных заседаниях, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г. заключенный между ООО "ТЕКС - НЕВА опт" (Заказчик) и ООО "Паритет" (Исполнитель), согласно п. 1.1.2. которого Исполнить в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать Заказчику услуги по составлению и подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания задолженности по договору поставки N П23/13 с отсрочкой платежа от 23.11.2012 г. с ООО "КОДИ - МАРКЕТ", цена услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.;

- платежное поручение N 732 от 17.09.2015 г., которым произведена оплата за юридические услуги по договору N 17/09 от 17.09.2015 г. в сумме 5 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 14.10.2015 г. к договору об оказание юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г.

14.01.2016 г. истец уточнил заявленные требования, путем увеличения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 20 000 руб., дополнительно представив следующие документы:

- дополнительное соглашение от 09.12.2015 г. к договору об оказании юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г., согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73342/2015 о взыскании задолженности по договору поставки N П23/13 с отсрочкой платежа от 23.11.2012 г. с ООО "КОДИ - МАРКЕТ", цена услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб.

- платежное поручение N 9 от 12.01.2016 г., которым произведена оплата за юридические услуги по дополнительному соглашению 09.12.2015 г. к договору об оказании юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что в материалы дела не представлены доказательств того, что Митрофанова Т.В. действовала во исполнение договора на оказание юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между ООО "Паритет" (исполнителем по договору на оказание юридических услуг) и Митрофановой Т.В. (представителем истца по настоящему делу) по мнению апелляционной коллегии, является неверным.

Согласно п. 3.2.2. договора об оказании юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г. Заказчик обязан выдать Исполнителю или указанным Исполнителем лицам доверенность на оказание услуг по настоящему договору.

Согласно доверенности (л.д. 34) истец уполномочил Митрофанову Т.В. представлять его интересы в арбитражных суда и совершать все процессуальные действия, сроком до 30.12.2015 г.

Исковое заявление, поданное истцом в арбитражный суд, подписано Митрофановой Т.В.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг от 14.10.2015 г. к договору об оказание юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г., которым подтверждается, что ООО "Паритет" оказал Заказчику услугу по составлению и подачи заявления в арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности по договору поставки N П23/13 с отсрочкой платежа от 23.11.2012 г. с ООО "КОДИ - МАРКЕТ".

Юридические лица, оказывающие услуги имеют возможность оказывать услуги лишь посредством своих сотрудников или иных привлеченных для данных целей физических лиц, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что представитель Митрофанова Т.В. действовала вне рамках представленного истцом договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Митрофанова Т.В. состоит в договорных отношениях напрямую с истцом.

Учитывая факт наличия взаимосвязи между ООО "Паритет" и Митрофановой Т.В. установлен, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, полагает его подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб., в остальной части заявления необходимо отказать, ввиду следующего.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу по договору на оказание юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г., а также факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. на составление искового заявления, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов на основании дополнительного соглашения от 09.12.2015 г. к договору об оказании юридических услуг N 17/09 от 17.09.2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку предметом соглашения являются оказания услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73342/2015 о взыскании задолженности по договору поставки N П23/13 с отсрочкой платежа от 23.11.2012 г. с ООО "КОДИ - МАРКЕТ", цена услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 49), представитель истца не присутствовал в судебном заседании, ввиду чего, услуги по дополнительному соглашению оказаны не были и не подлежат оплате.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 283 от 29.02.2016 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции на 1/4 (из заявленных 20 000 руб. удовлетворено 5 000 руб.), то 750 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, остальные 2 250 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-73342/2015 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОДИ - МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС - НЕВА опт" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "КОДИ - МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС - НЕВА опт" 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС - НЕВА опт" в доход федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова