Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1731/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - публичное общество - унитарное предприятие)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1731/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А09-11780/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2016 по делу N А09-11780/2015 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск) к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), о взыскании 28 329 759 рублей 55 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2016 по делу N А09-11780/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.04.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не представлении суду доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 24.03.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2015 (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78), и получена заявителем 30.03.2016, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.03.2016 в 18:39:09 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Однако документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, а также уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в адрес суда не поступали.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для исправления нарушений допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (что подтверждается информационной справкой отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 96), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2016 по делу N А09-11780/2015 (регистрационный номер 20АП-1731/2016), возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 19.02.2016 на 3 листах;

- почтовая квитанция от 19.02.2016 N 21034 в 1 экземпляре;

-копия решения Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2016 по делу N А09-11780/2015 на 6 листах;

- копия доверенности от 03.10.2014 N 106-Д на 5 листах;

- почтовый конверт от 20.02.2016 в 1 экземпляре.

Судья

Е.В. Рыжова