Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3529/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-20332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Уралтяжпром" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-20332/2013 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Уралтяжпром" (ОГРН 1107422001598, ИНН 7422046824, далее - ООО ПО "Уралтяжпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

09.11.2015 конкурсный управляющий должника Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника Ионова Павла Михайловича (далее - Ионов П.М., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 53 772 565 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2016 отменить, привлечь Ионова П.М. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, 12.08.2013 (в связи с неисполнением мирового соглашения должником с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлГазСнабУрал") возникла обязанность ответчика в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПО "Уралтяжпром" несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, Ионов П.М. обратился с соответствующим заявлением только 25.09.2013, то есть в срок, превышающий тридцатидневный срок, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Несвоевременное обращение ответчика с указанным заявлением в арбитражный суд является основанием для привлечения Ионова П.М. к субсидиарной ответственности в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Редькина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "Уралтяжпром" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области 16.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107422001598 (л.д.28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2013 на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника единственным участником и руководителем общества являлся Ионов П.М., с долей участия в размере 67% уставного капитала (л.д.27-30).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 принято заявление должника от 25.09.2013 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-20332/2013.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 23.04.2014 открыто конкурсное производство.

Полагая, что руководителем должника Ионовым П.М. не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ионова П.М. в порядке субсидиарной ответственности 53 772 565 руб. 85 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя должника по обращению в суд наступила после возникновения признаков неплатежеспособности должника. Данные признаки возникли в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А60-2383/2013 от 13.03.2013, согласно которому был установлен график платежей по обязательству должника перед обществом с ограниченной ответственностью "МеталлГазСнабУрал". Должник исполнял условия мирового соглашения, однако очередной платеж 31.07.2013 не осуществил, в связи с чем кредитором 12.08.2013 был получен исполнительный лист.

По мнению конкурсного управляющего, дата получения исполнительного листа и является датой, от которой следует отчитывать срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, обязанность по обращению в суд, как полагает конкурсный управляющий, у руководителя должника возникла 12.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что названные конкурсным управляющим обстоятельства, имели место в 2013 году и, принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности ответчика определен суммой требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем из сведений реестра требований кредиторов по состоянию на 05.11.2015 (л.д. 6-26) не следует, что включенные в него обязательства возникли после 13.09.2013 (по истечении месяца с даты, определенной конкурсным управляющим в качестве даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Фактически ответчик исполнил указанную обязанность 23.09.2013.

На основании изложенного, довод заявителя о наличии оснований для привлечения Ионова П.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела и названной норме Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, просрочка ответчика с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 13 календарных дней не могла повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку такое нарушение срока обращения не является значительным и не может само по себе повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, так как не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам неисполнением обязательств перед ними.

Требование к ответчику предъявлено конкурсным управляющим формально, без его документального обоснования, в связи с чем обоснованно отклонено судом.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-20332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Уралтяжпром" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко