Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11476/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-200585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "1001 кальян" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-200585/15 (114-1640) судьи Ильиной Т.В.

по иску АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (ОГРН 1023200916727)

к ООО "1001 кальян" (ОГРН 1107746183324)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дальковский Д.С. по дов. от 26.01.2016 г.;
от ответчика:	Чертилов А.В. по дов. от 21.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. с ООО "1001 кальян" в пользу АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" взысканы 353 613,78 руб., из них: 181 587,12 руб. основной задолженности, 171 586,65 руб. - пени, а также 10 063,48 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт по делу, которым в исковых требованиях в части неустойки отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ПССФ" (поставщик) и ООО "1001 кальян" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2012 г. N ТДП/11-004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.

По товарной накладной от 26.06.2014 г. N 1529 поставщик передал покупателю товар стоимостью 292 094 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня со дня его поставки.

Ответчик оплатил товар частично.

По договору цессии от 01.06.2015 г. N 7 ООО "Торговый дом "ПССФ" уступило АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" право требования оплаты поставленного товара.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 134 858,76 руб., начисленная за период с 18.07.2014 г. по 25.06.2015 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд правомерно посчитал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 134 858,76 руб. в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 134 858,76 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-200585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "1001 кальян" госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина