Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3232/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-22647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-22647/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Троицка в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" (далее - общество "Центр расчетов", общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды имущества N б/н от 22.12.2014 в количестве 16 единиц, а именно:

N п/п	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Инв. N	Год выпуска
1	Мини АТС (в комплекте)	4.409	2003
2	Компьютер в сборе	4.427	2006
3	Компьютер в сборе	4.447	2008
4	Компьютер в сборе	4.449	2008
5	Компьютер в сборе	4.456	2008
6	Компьютер в сборе	4.457	2007
7	Компьютер в сборе (юр.отдел). Процессор Intel Celeron-4 450-2.2G/512-800 S775, жесткий диск WD250Gb SATA/16M/WD2500AAKS, монитор 17"Acer V173Ab 5те, черный	4.474	2009
8	Компьютер в сборе (директор). Системный блок AMD 5200+15.08.09, монитор LCD19" AccrV193b 5mc-black, клавиатура Genius, мышь оптическая	4.478	2009
9	Компьютер в сборе (юрист) (ОКС). Системный блок Celeron 430 (24.07.09), монитор LCD20" Acer -black, клавиатура Genius, мышь оптическая	4.479	2009
10	Компьютер в сборе (юрист)	4.480	2009
11	Теплосчетчик Теплокон 1-50	4.481	2009
12	Кондиционер Вирпул	4.492	2010
13	Системный блок	4.493	2010
14	Системный блок	4.495	2010
15	Монитор LCD 20 Samsung	4.496	2010
16	Монитор LCD 20 ASUS	4.498	2010

(с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 75).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Центр расчетов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку срок возврата имущества арендодателю после прекращения договора аренды сторонами в порядке досудебных переговоров согласован не был, а уведомление истцом ответчика о назначении даты передачи имущества 01.09.2015 не может считаться надлежащим, поскольку на указанную дату договор аренды не был прекращен, в силу чего у арендодателя не имелось права требовать возврата арендованного ответчиком имущества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (л.д. 18-20).

Между МУП "Водоканал" (арендодатель) и обществом "Центр расчетов" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 22.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с приложением N 1, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 8).

Пунктом 3.1 данного договора аренды определено, что арендная плата устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По акту приема-передачи от 22.12.2014, в котором было поименовано являющееся объектом аренды по договору аренды от 22.12.2014 имущество, названное имущество передано в пользование обществу "Центр расчетов" (л.д. 9).

Размер ежемесячной арендной платы в приложении N 2 к договору аренды согласован сторонами в сумме 3 500 руб. (л.д. 9 оборот).

Заявлением от 11.08.2014 N 92 МУП "Водоканал" в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 22.12.2014 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора и просило общество подготовить арендованное имущество для возврата 01.09.2015, оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды в сумме 31 500 руб. (л.д. 14).

Указанное заявление арендодателя получено арендатором 21.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 15), однако оставлено последним без исполнения, о чем предприятием составлены акты от 01.09.2015 N N 1, 2 (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по возврату арендуемого имущества по расторгнутому договору аренды, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого имущество поступило во владение ответчика, прекращен, в силу чего ответчик на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возвратить имущество арендодателю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 22.12.2014 (л.д. 8), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество, поименованное в приложении N 1, являющемся актом приема-передачи такого имущества арендатору (л.д. 9), на срок с 01.11.2014 по 31.03.2015 за плату в размере 3 500 руб., согласованном сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 9 оборот), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определённый срок и без указания срока (на неопределённый срок).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды имущества) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 5.1, 5.2 договора аренды имущества от 22.12.2014 истец и ответчик согласовали условия о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Названное условие договора не противоречит действующему законодательству, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5782/08 от 09.09.2008).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды, указанного в п. 5.1 договора от 22.12.2014 (31.03.2015), в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, ввиду чего указанный договор был возобновлен на новый пятимесячный срок до 31.08.2015.

Заявлением от 11.08.2014 N 92 МУП "Водоканал" в соответствии с п. 5.2 договора аренды имущества от 22.12.2014 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора и просило общество подготовить арендованное имущество для возврата 01.09.2015, оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды в сумме 31 500 руб. (л.д. 14).

Указанное заявление арендодателя получено арендатором 21.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о прекращении с 01.09.2015 договора аренды имущества от 22.12.2014 ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на указанную дату (01.09.2015) договор аренды не был прекращен, отклоняются апелляционным судом ввиду их противоречия изложенным выводам суда.

Возражениям ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного п. 5.2 договора аренды имущества от 22.12.2014, и нарушении срока заявления требования о расторжении договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда обществом "Центр расчетов" в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 2.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа.

Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений по аренде ответчиком движимого имущества истца, и доказательств добровольного возврата обществом данного имущества в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Водоканал" об обязании общества "Центр расчетов" возвратить имущество, полученное по договору аренды имущества N б/н от 22.12.2014.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку срок возврата имущества арендодателю после прекращения договора аренды сторонами в порядке досудебных переговоров согласован не был, суд находит необоснованными, поскольку из буквального толкования цитируемых апеллянтом п. 7.1, 7.2 договора аренды не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с возвратом арендатором имущества из аренды арендодателю, поскольку такой порядок не содержит ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Нормами ГК РФ применительно к договорам аренды также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Установленный судом факт прекращения договора аренды имущества N б/н от 22.12.2014 с 01.09.2015 и установленную п. 2.4 договора аренды обязанность арендатора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока действия договора, установленный судом первой инстанции срок передачи имущества - 01.09.2015 обусловлен фактом прекращения договорных отношений и возникновения у арендатора обязанности во его возврату.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Центр расчетов" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-22647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова