Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-3985/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-2099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Корякова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-2099/11.

В судебном заседании участвуют представители:

от Корякова М.А.: Петухов Ю.В. представитель по доверенности от 05.05.2015 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Пронина М.М.: Елисаветский М.К. представитель по доверенности от 18.12.2015 г., паспорт;

от ООО "Алекси Инвест": Топоев В.С. представитель по доверенности от 12.02.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-2099/11 признаны требования Корякова Мирослава Андреевича на сумму 1 468 685,60 руб. текущим платежом. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коряков М.А обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Корякова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Пронина М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда от 18 августа 2011 г. должник ООО "Агросервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.08.2014 г. конкурсным управляющим должником утвержден член НП "СРО АУ "Развитие" Пронин М.М.

В ходе конкурсного производство в результате проведенных торгов имуществом должника по лотам N N 3 и 4 Коряков М.А. приобрел земельный участок (кадастровый номер 50:40:0010410:14) площадью 3 214 кв. м и нежилое здание (кадастровый номер 50:40:0010410:43) общей площадью 75,1 кв. м. по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный проезд, д. 7.

С Коряковым М.А. были заключены договоры N Л4/КП от 17.10.2012 г. и N Л3/КП от 17.12.2012 г. Всего за имущество Коряков М.А. уплатил 1 468 685,60 руб. Впоследствии указанные торги были признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 г. имущество должника (здание и земельный участок) возвращено в конкурсную массу.

Дополнительным постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2015 г. в порядке применения последствий недействительности сделок определено обязать должника ООО "Агросервис" возвратить Корякову М.А. денежные средства в общей сумме 1 468 685,60 руб. Судебные акты в части возврата недвижимого имущества в конкурсную массу исполнены.

В связи с неисполнением судебного постановления от 10.12.2015 г. о возврате ему денежных средств Коряков М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать его текущее требование на сумму 1 468 685,60 руб. обеспеченным залогом возвращенного должнику имущества в силу ст. 359, 360 ГК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего согласился с текущим характером требований Корякова М.А., возражал по заявлению в части признания требования обеспеченным залогом имущества в связи с фактическим выбытием имущества у должника. Имущество должника было реализовано на повторных торгах.

В силу ст. 5 Закона о банкротства под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежные средства Коряковым М.А. были внесены должнику по итогам проведения торгов по реализации должникового имущества в ходе процедуры банкротства, а обязательства перед Коряковым В.А. у должника возникли в результате признания торгов недействительными, требование заявителя является текущим платежом.

Из представленных выписок из ЕГРП от 16.02.2016 г. следует, что правообладателем заявленного недвижимого имущества является ООО "Алекси Инвест". Государственная регистрация права осуществлена 08.02.2016 г. При этом какие-либо обременения права на имущество не зарегистрированы.

С учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и фактического выбытия имущества из владения должника возможность обращения взыскания на него утрачена. Требование заявителя не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

На момент рассмотрения заявления Корякова М.А. объекты недвижимости, а именно здание и земельный участок выбыли из владения должника.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-2099/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская