Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2198/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкина Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-10148/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ОГРН 1115933000336, ИНН 5933008173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" (ОГРН 1024301160290, ИНН 4334005598)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - заявитель. ООО "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" (далее - должник, ООО "Уржумская племптицефабрика", птицефабрика) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 в отношении ООО "Уржумская племптицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 введена процедура внешнего управления имуществом должника - ООО "Уржумская племптицефабрика" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

ООО "Уралхим" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство.

По мнению заявителя жалобы, воля собрания кредиторов напрямую зависит от воли АО "РСХБ", которое не представило оснований для восстановления платежеспособности должника, а также банковских гарантий. Внешнее управление при наличии задолженности по заработной плате, ведения убыточной хозяйственной деятельности приводит к амортизации основных средств и затягиванию производства по делу. Позиция АО "РСХБ" является злоупотреблением правом. Докукин А.Е. не мог быть назначен внешним управляющим птицефабрики, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как он, в свою очередь, является внешним управляющим ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Костинская", а также, в данном случае, имеются условия тесной взаимосвязи обществ, тесные гражданско-правовые отношения, поручительство одного общества за другое, предоставление должником в залог банку своего имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", кредиторская задолженность одного перед другим.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Уржумская племптицефабрика" зарегистрировано уполномоченным органом 02.08.2002, должнику присвоены основной государственный регистрационный номер 1024301160290, ИНН 4334005598.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 в отношении ООО "Уржумская племптицефабрика" введено наблюдение.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в суде первой инстанции поддержало решения первого собрания кредиторов должника, в том числе о введении в отношении птицефабрики внешнего наблюдения.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, на основании которого временным управляющим сделаны выводы о структуре пассивов должника, как о полностью зависимой от внешней среды, собственные средства имеют отрицательные значения в течение всего анализируемого периода, несмотря на существенный объем уставного и добавочного капитала. Данный факт, по мнению арбитражного управляющего, связан с наличием в структуре собственных источников финансирования деятельности предприятия накопленного убытка в существенном, для масштабов деятельности должника, объеме. Описанный факт подтверждает результаты анализа доходов и расходов предприятия - убыточность деятельности, по всей видимости, начала проявляться задолго до начала анализируемого периода, а объем чистой прибыли, полученной должником в течение анализируемого периода, слишком мал для покрытия накопленного убытка. Полное погашение задолженности предприятия невозможно даже при условии реализации всего имущества должника по балансовой стоимости, следствием которой будет невозможность ведения своей основной деятельности последним. Кроме задолженности по кредитным договорам непосредственно должника, существует требование по ОАО "Россельхозбанк" по договорам поручительства (5 022 586 тыс.руб.). Основная причина банкротства предприятия - допущение руководством должника роста совокупной кредитной задолженности, нагрузки до объемов, которые обслужить предприятие не в состоянии. Восстановить реальную платежеспособность предприятия без дополнительных инвестиций не представляется возможным. В связи с отсутствием перспектив стабилизации финансового состояния, безубыточности деятельности и восстановления платежеспособности, арбитражный управляющий считает целесообразным признать должника банкротом и ввести в его отношении процедуру конкурсного производства.

Арбитражным управляющим в заключении сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Иванушкиной Л.Г. не представлено доказательств в подтверждение выводов, содержащихся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "Уржумская племптицефабрика" от 27.01.2016 (Т.4, л.д.-2-5) кредиторами принято следующее решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление; выбрать саморегулируемую организацию НП СОАУ "Меркурий".

Кредиторы, участвовавшие на собрании кредиторов 27.01.2016, имели 99,87 % от общего числа голосов, наличие кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов, временным управляющим установлено, собрание кредиторов было правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Решение собрания кредиторов от 27.01.2016 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Исходя из вышеназванных норм права, вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии указанного решения не вправе вводить по результатам наблюдения иную процедуру банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как ранее указывалось, на собрании кредиторов ООО "Уржумская племптицефабрика", состоявшемся 27.01.2016, принято решение об определении последующей процедуры банкротства в отношении должника - внешнего управления.

Таким образом, приняв данные решения, кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Решение собрания кредиторов от 27.01.2016 в установленном законом порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признано незаконным.

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

С учетом того, что кредиторы должника изъявили на собрании готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 27.01.2016 о введении внешнего управления не признано недействительным, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Уржумская племптицефабрика" процедуру внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2016 кредиторы приняли решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанная саморегулируемая организация представила на утверждение арбитражного управляющего ООО "Уржумская племптицефабрика" кандидатуру Докукина Анатолия Евгеньевича.

Как следует из представленных материалов, кандидатура Докукина А.Е. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Докукин А.Е. не может быть утвержден внешним управляющим должника, поскольку является заинтересованным лицом, не принимается судом, так как Закон о банкротстве не запрещает утверждение арбитражным управляющим лица, ранее уже утвержденного арбитражным управляющим иного лица, в том числе которое имеет с должником одних и тех же учредителей или гражданско-правовые отношения.

Документального подтверждения того, что утверждение Докукина А.Е. внешним управляющим должника, ранее утвержденного арбитражным управляющим иных лиц, приведет к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей или нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции возражений по кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим ООО "Уржумская племптицефабрика" - Докукина А.Е.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-10148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева