Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3419/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-20185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ.С" - Бурлуцкого Л. Б. (директор, выписка из ЕГЮЛ в материалах дела),

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ.С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2016 года,

принятое судьей Пономаревой Г. Л.,

по делу N А50-20185/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс" (ОГРН 1106320014085, ИНН 6321249495)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ.С" (ОГРН 1035900352751, ИНН 5903041230)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотекс" (далее - ООО ТК "Мотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ.С" (далее - ООО "ДиЛ.С", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, предусмотренной договором на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 09.03.2011 N ПЧ/0626/11 в сумме 291 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "ДиЛ.С" в пользу ООО ТК "Мотекс" взыскан штраф в сумме 291 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 820 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДиЛ.С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на встречный характер обязательства, предусмотренного п. 2.2.9 спорного договора, а именно - обязанность заказчика организовать за свой счет выгрузку и оформление порожних вагонов после выгрузки на станции назначения согласно инструкциям исполнителя по полным перевозочным документам. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства направления ответчику в период простоя вагонов своих инструкций для отправки порожних вагонов после выгрузки, то есть истцом не была предоставлена необходимая информация для надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 договора, что не принято во внимание судом.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, апеллянт полагает, что у суда имелись необходимые основания для уменьшения размера штрафа.

Истец в письменном отзыве оспаривает аргументы апеллянта, отмечает, что вагоны находились на подъездных путях в груженом состоянии в ожидании выгрузки, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств ввиду несвоевременного исполнения истцом встречной обязанности по оформлению инструкций для дальнейшей отправки порожних вагонов после выгрузки.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО ТК "Мотекс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ООО ТК "Мотекс" (исполнитель) и ООО "ДиЛ.С" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок N ПЧ/0626/11, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды железнодорожных вагонов, годных для перевозки грузов.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеназванного договора исполнитель обязан по согласованной заявке заказчика обеспечить подачу под погрузку порожних технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатка ранее перевозимого груза собственных (арендованных) вагонов, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорого ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2.9 договора, заказчик обязан организовать за свой счет выгрузку и оформление порожних вагонов после выгрузки на станции назначения согласно инструкциям исполнителя по полным перевозочным документам. Подача порожних вагонов на станцию погрузки осуществляется за счет и силами исполнителя. Подача-уборка вагонов со станционных путей под погрузку и обратно, погрузка грузка, пломбирование вагонов - за счет заказчика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора нормативный срок (технологическое время) нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями составляет:

- на станции погрузки (пути общего/необщего пользования) - 96 часов с момента прибытия на станцию погрузки;

На станции выгрузки (пути общего/необщего пользования) - 72 часа с момента прибытия вагона под выгрузку.

Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включается в период нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями. Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. В случае простоя вагона свыше нормативного срока нахождения вагона, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о причинах простоя вагона (п. 3.3 договора).

Сторонами спорного договора в п. 3.4 согласовано, что в случае простоя вагона по вине заказчика или его контрагента свыше нормативного срока (технологического времени), указанного в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 500 руб., включая НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон.

В феврале - марте 2015 на основании заявок ответчика истец предоставил под погрузку порожние вагоны на станцию отправления Заячья горка Свердловской железной дороги собственные вагоны N 52707007, N 52707098, N 52708948, N 52707247, N 52708013 для грузоотправителя "ОАО "Березниковский содовый завод" в целях их погрузки и дальнейшего направления грузополучателю на станцию назначения Промгипсовая Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (Приложение N 36 к договору от 15.02.2015).

Факт использования вагонов подтверждается железнодорожными накладными (квитанциями о приеме груза): ЭЫ615493 (вагон 52707247), N ЭЫ651293 (вагон 52708013), ЭЬ031849 (вагон 52708948), ЭЫ521031 (вагон 52707007), ЭЫ403946 (вагон 52707098).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что ответчиком услуги по предоставлению указанных вагонов были приняты и оплачены безоговорочно.

В нарушение условий договора ответчик при использовании вагонов истца допустил сверхнормативный простой 5 вагонов под грузовыми операциями в общем количестве 194 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 291 000 руб.

Претензии истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (N 282 от 15.04.20115, N 286 от 16.04.2015, N 296 от 20.04.2015, N 399 от 27.05.2015) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились ООО ТК "Мотекс" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела; оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора N ПЧ/0626/11 от 09.03.2011, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, услуги по предоставлению указанных вагонов были приняты и оплачены ответчиком. Факт нарушения срока отправки порожних вагонов, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не опровергнут, продолжительность сверхнормативного простоя 5 вагонов под грузовыми операциями в общем количестве 194 суток также не оспорена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в п. 3.4 спорного договора согласовано условие о том, что в случае простоя вагона по вине заказчика или его контрагента свыше нормативного срока (технологического времени), указанного в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 500 руб., включая НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон.

В условиях подтвержденного истцом представленными в материалы дела доказательствами факта использования вагонов сверх предусмотренного договором срока оборота, не опровергнутого ответчиком, требование ООО ТК "Мотекс" о взыскании платы за пользование вагоном за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон, заявленное на основании п. 3.4 договора, является правомерным, ввиду чего обоснованно удовлетворено судом.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Возражения апеллянта со ссылкой на не исполненную истцом обязанность по предоставлению своих инструкций для отправки порожних вагонов после выгрузки, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, которым были обоснованно отклонены, исходя из того, что из системного толкования условий договора не следует, что в случае неисполнения ООО ТК "Мотекс" обязанностей, предусмотренных договором, в частности по диспетчерскому контролю, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя на станциях выгрузки.

Ссылка апеллянта на нормы ст. 404 ГК РФ как основание для уменьшения размера штрафа, взысканного судом, является несостоятельной в силу того, в условиях недоказанности наличия со стороны истца встречных обязательств, данная норма неприменима.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчик о явной несоразмерности штрафа не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ соответствующее заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-20185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева