Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3386/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-2128/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Нурисламова Оксана Геннадьевна (лично) и представитель предпринимателя Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 18.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Нурисламова Оксана Геннадьевна (далее - ИП Нурисламова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений. Истец потребовал возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор "купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа" от 30.12.2014 в отношении нежилых помещений общей площадью 239,1 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 12, 12а, 12б, 13, 14, 18, 19, 20, расположенных в подвале четырёхэтажного жилого здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д. 25 - с рассрочкой платежа до 21.02.2022, определив стоимость имущества в размере 1 941 711 рублей согласно заключению эксперта от 18.12.2015 N 040/12-2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" (предмет иска изложен с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 10-15; т. 4, л.д. 100, 111-112).

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте" (далее - общество "Альте", третье лицо); индивидуальный предприниматель Крымов Илдар Ахметович (далее - ИП Крымов, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) исковые требования удовлетворены. Суд изложил пункты 2.1, 3.1.1 договора "купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа" от 30.12.2014 в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 1 941 711 руб. 00 коп. (один миллион девятьсот сорок одна тысяча семьсот одиннадцать рублей) без учета НДС";

- пункт 3.1.1 договора: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 194 171 руб. 10 коп. (сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят один рубль десять копеек), перечисляется на счёт по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца" (т. 4, л.д. 120-133).

Управление с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит следующие доводы. Суд первой инстанции без правовых оснований не принял в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт". Суд не обосновал необходимость в применении при определении стоимости нежилых помещений корректировок на наличие (отсутствие) у объектов-аналогов отдельного входа и на расположение входа в помещения ("первая линия" либо "со двора"), а лишь указал, что это может повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. При проведении повторной судебной экспертизы вопрос о применении указанных корректировок не ставился. Управление также отмечает, что величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений, указанная в отчёте ИП Крымова от 10.12.2014 N МК60-07-2014, недостоверной не признана, данный отчёт предметом проверки эксперта не являлся. В связи с этим, податель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ИП Нурисламовой не имелось (т. 4, л.д. 144-146).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Управление, общество "Альте" и ИП Крымов явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения ИП Нурисламовой, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что с 2008 года ИП Нурисламова является арендатором муниципального недвижимого имущества. Во владении и пользовании истца находятся нежилые помещения общей площадью 239,1 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 12, 12а, 12б, 13, 14, 18, 19, 20, расположенные в подвале четырёхэтажного жилого здания по адресу: город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Кольцевая, дом 25. Между органом местного самоуправления и ИП Нурисламовой имели место обязательственные правоотношения из договоров аренды "объекта муниципального нежилого фонда" от 07.08.2008 N 7351.1, от 14.01.2011 N 7351.2 (т. 1, л.д. 27 оборот).

На основании договора аренды от 27.11.2014 N 7351.3 Управление муниципальной собственности (правопредшественник ответчика) передало в аренду ИП Нурисламовой нежилые помещения общей площадью 239,3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 12, 12а, 12б, 13, 14, 18, 19, 20, расположенные в подвале четырёхэтажного жилого здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д. 25 (т. 1, л.д. 16-23).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 25.12.2014 N 5736 утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных в подвале четырёхэтажного жилого здания по адресу: город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Кольцевая, дом 25 (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.5 Условий приватизации рыночная стоимость нежилых помещений составляет 3 288 135 руб. 59 коп. без учёта НДС (за вычетом налога). Стоимость определена на основании отчёта от 10.12.2014 N МК60-07-2014, подготовленного ИП Крымовым (т. 1, л.д. 27 оборот).

С сопроводительным письмом от 30.12.2014 N УС6283 Управление муниципальной собственности (правопредшественник ответчика) направило ИП Нурисламовой постановление Администрации от 25.12.2014 N 5736 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда _" и проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 24-37).

В пункте 2.1 проекта договора "купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа" от 30.12.2014 указано, что стоимость выкупаемых нежилых помещений составляет 3 288 135 руб. 59 коп. без учёта НДС (т. 1, л.д. 30).

Договор купли-продажи подписан ИП Нурисламовой с протоколом разногласий. Покупатель потребовала установить стоимость нежилых помещений в размере 1 923 728 руб. 81 коп. В обоснование данного требования покупатель сослалась на отчёт об оценке от 14.01.2015 N 01.1-01/XV-Ф, подготовленный обществом "Альте" (т. 1, л.д. 41-185). Протокол разногласий представлен в орган местного самоуправления 15.01.2015 (т. 1, л.д. 38-39).

В письме от 27.01.2015 N 215УС Управление муниципальной собственности (правопредшественник ответчика) сообщило ИП Нурисламовой об отклонении протокола разногласий. Продавец указал, что условия приватизации, в том числе выкупная стоимость нежилых помещений, утверждены постановлением Администрации от 25.12.2014 N 5736 и изменению не подлежат (т. 1, л.д. 40).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что предложенная Управлением выкупная стоимость нежилых помещений завышена, не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, ИП Нурисламова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия предлагаемой ответчиком выкупной стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, определённой по результатам проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ИП Нурисламова обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следует отметить, что органом местного самоуправления утверждены условия приватизации нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, а также подготовлен и направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для органа местного самоуправления в лице Управления заключение с ИП Нурисламовой договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества является обязательным.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества. ИП Нурисламова настаивает на необходимости уменьшения выкупной стоимости нежилых помещений. В свою очередь, Управление возражает против этого, настаивает на необходимости применения рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте об оценке от 10.12.2014 N МК60-07-2014, подготовленном ИП Крымовым. Согласно названному отчёту рыночная стоимость спорных помещений определена по состоянию на 29.10.2014 и составляет 3 288 135 руб. 59 коп. без НДС (за вычетом НДС).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предложенная ответчиком выкупная стоимость завышена.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена разными специалистами, а именно:

- по заказу органа местного самоуправления ИП Крымовым подготовлен отчёт об оценке от 10.12.2014 N МК60-07-2014, дата оценки - 29.10.2014, стоимость недвижимого имущества - 3 288 135 руб. 59 коп. без НДС (за вычетом НДС);

- по заказу ИП Нурисламовой обществом "Альте" подготовлен отчёт об оценке от 14.01.2015 N 01.1-01/XV-Ф, дата оценки - 12.01.2015, стоимость недвижимого имущества - 1 923 728 руб. 81 коп. без НДС (т. 1, л.д. 41-185);

- на основании определения арбитражного суда первой инстанции закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" подготовлено заключение эксперта от 27.07.2015 N 204/16.1-15, дата оценки - 30.06.2014, стоимость недвижимого имущества - 4 955 932 руб. без НДС (т. 2, л.д. 136-164);

- на основании определения арбитражного суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" подготовлено заключение эксперта от 18.12.2015 N 040/12-2015, дата оценки - 30.06.2014, стоимость недвижимого имущества - 1 941 711 руб. без НДС (т. 4, л.д. 1-85).

Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3)).

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО N 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО N 3).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12).

Суд первой инстанции правомерно указал не наличие существенных недостатков в отчётах об оценке, подготовленных ИП Крымовым и обществом "Альте". Оценка недвижимого имущества произведена по состоянию на 29.10.2014 и на 12.01.2015, соответственно. Тогда как заявление о выкупе подано, как установлено судом первой инстанции, 30.06.2014.

В свою очередь, заключение эксперта от 27.07.2015 N 204/16.1-15, так же как и отчёт ИП Крымова, не содержат корректировок объектов-аналогов на наличие у нежилого помещения отдельного входа и расположение входа.

Данные корректировки являются существенными и, безусловно, влияют на рыночную стоимость объекта. От наличия отдельного входа и его расположения зависит уровень доступности объекта для потенциальных потребителей, заказчиков и, соответственно, уровень спроса на такой объект со стороны потенциальных покупателей.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Для целей установления рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведённого исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" (заключение от 18.12.2015 N 040/12-2015) пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений составляет 1 941 711 руб. без НДС.

Заключение от 18.12.2015 N 040/12-2015 подготовлено компетентным специалистом и соответствует установленным требованиям, целям и задачам проведения исследования на предмет установления рыночной стоимости, необходимой для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

Заключение эксперта ООО "РОСТ-Консалт" не содержит каких-либо противоречий.

Также не имеется сомнений в обоснованности данного заключения и правильности сделанных экспертом выводов.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил рыночную стоимость нежилых помещений в размере 1 941 711 руб., без НДС.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия иных выводов в части разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости муниципального имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-2128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская