Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 г. N Ф09-7730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-26377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-26377/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Открытое акционерное общество Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - ОАО "Октябрьский", торговый комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации, выражающееся в отказе в принятии в муниципальную собственность канализационных сетей, расположенных в городе Уфе по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой (колодцы от КК23-0249 до 22-1004);

- признать незаконным отказ Администрации в принятии в муниципальную собственность канализационных сетей, расположенных в городе Уфе по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой (колодцы от КК23-0249 до 22-1004), выраженный в письме от 21.08.2015 исх. N 792;

- возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения и принять в муниципальную собственность канализационные сети, расположенные в городе Уфе по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой (колодцы от КК23-0249 до 22-1004), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, третье лицо); муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Водоканал", третье лицо); государственное автономное учреждение Ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан им. Т.Т. Кусимова (далее - ипподром "Акбузат", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2, 97-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1 л.д. 158-164).

ОАО "Октябрьский" (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Октябрьский" ссылается на нарушение, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что спорная часть канализационных сетей (колодцы от КК23-0249 до 22-1004) обеспечивает водоотведение не только от ОАО "Октябрьский", но и от ипподрома "Акбузат", а также от многоквартирных домов, в частности по улице Менделеева, дом 225, общежития по улице Лесотехникума 98, 100 и т.д. В силу этого данная часть канализационных сетей является социально значимым объектом, обслуживающим неограниченное количество лиц.

Спорный участок канализационных сетей не имеет собственника, что установлено при рассмотрении арбитражного дела N А07-6233/2014, а также при вынесении антимонопольным органом дела N А-134/10-14. В связи с этим, как полагает истец, спорные сети являются бесхозяйным имуществом. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" орган местного самоуправления обязан совершить действия, направленные на принятие бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность. В нарушение требований закона Администрации не совершила необходимых действий, с заявлением о постановке канализационных сетей на учёт в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обратилась.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорные канализационные сети должны находиться в муниципальной собственности в силу статьи 130 Конституции Российской Федерации, статьи 225 Гражданского кодекса, статей 6, 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённого Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/6, как социально значимый объект. Правовым основанием для передачи спорного имущества в муниципальную собственность также являются положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). В силу изложенного Администрация обязана принять канализационные сети в муниципальную собственность на безвозмездной основе, в порядке решения вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения. Наличие каких-либо недостатков участка канализационных сетей не является основанием для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

Отказ в удовлетворении заявления ОАО "Октябрьский" нарушает права данного общества, так как в этом случае на заявителя возлагается обязанность по обслуживанию канализационных сетей для поддержания их в исправном состоянии, что приводит к убыткам предприятия (т. 2 л.д. 4-7).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили, ОАО "Октябрьский" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Октябрьский" является абонентом МУП "Уфаводоканал" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.10.2003 N 2350 (т. 1 л.д. 11).

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам городской канализации в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Октябрьский" находятся канализационные сети, расположенные по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой, колодцы КК-1-32, 81, 61, 191, 231(т. 1 л.д. 29).

В пользовании (хозяйственном ведении) ипподрома "Акбузат" находятся канализационные сети до колодца КК-3, 6, включая колодец КК-0 (т. 1 л.д. 29).

02 августа 2010 года между ОАО "Октябрьский" (исполнитель) и ипподромом "Акбузат" (заказчик) подписан договор N 508 оказания услуг по транспортировке сточных вод, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по транспортировке сточных вод по канализационным системам (т. 1 л.д. 11).

В 2014 году ОАО "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ипподрому "Акбузат" о взыскании задолженности за оказание услуг по транспортировке сточных вод. В свою очередь, ипподром "Акбузат" предъявил обществу "Октябрьский" встречный иск, в котором потребовал признать договор от 02.08.2010 N 508 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 N 18АП-11209/2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6233/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Октябрьский" и ипподрома "Акбузат" отказано (т. 1 л.д. 10-14).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 N Ф09-2022/15 постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 по делу N А07-6233/2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 15-19).

В июле 2014 года ипподром "Акбузат" обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС) с заявлением, в котором просил дать правую оценку действиям общества "Октябрьский", выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оплате услуг на транспортировку сточных вод (водоотведение).

Решением Управления ФАС от 18.06.2015 производство по делу N А-134/10-14 в отношении ОАО "Октябрьский", возбуждённое по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 120-122).

03 августа 2015 года ОАО "Октябрьский" обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос по принятию канализационных сетей, расположенных по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой (колодцы от КК23-0249 до 22-1004), в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 20-21).

В письме от 21.08.2015 N 792 УЗИО г. Уфы предложило руководителю ОАО "Октябрьский" совместно решить вопрос приёма в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП "Уфаводоканал" вышеуказанных канализационных сетей (т. 1 л.д. 22).

02 октября 2015 года ОАО "Октябрьский" представило в Администрацию акт приёма-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 23-24).

В письме от 20.10.2015 N 8843 УЗИО г. Уфы сообщило руководителю ОАО "Октябрьский" о том, что вопрос приёма-передачи спорных сетей может быть рассмотрен после устранения замечаний, выявленных и отражённых в акте технического осмотра МУП "Уфаводоканал" от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 25-28).

Полагая, что органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, неправомерно отказано в принятии спорного участка канализационных сетей в муниципальную собственность, ОАО "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Октябрьский" не доказано наличие у спорного участка канализационных сетей статуса бесхозяйного недвижимого имущества, в силу чего основания для удовлетворения требований в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Возможность понуждения органа местного самоуправления к принятию имущества предусмотрена только статьей 148 Закона о банкротстве, однако данная норма применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Октябрьский" не введено. Помимо прочего, истец не представил доказательств наличия у него прав владения, пользования или распоряжения спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из правового и фактического обоснования заявленных обществом "Октябрьский" требований следует их направленность на понуждение муниципального образования к принятию имущества в муниципальную собственность, в силу отнесения, по мнению истца, имущества к муниципальной собственности в силу закона (на основании Постановления N 3020-1) и наличия у имущества статуса бесхозяйных вещей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Порядок и основания приобретения права собственности на вещь установлены главой 14 Гражданского кодекса.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

В развитие указанной нормы пункт 1 и пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса устанавливает, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью осуществляются по усмотрению управомоченного лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм материального права, приобретение лицом субъективного права, в том числе права на вещь, не может произойти помимо воли будущего правообладателя, а понуждение муниципального образования к принятию объектов коммунального хозяйства в свою собственность допускается только в случае наличия у публичного образования обязанности принять имущество в муниципальную собственность, что, учитывая принцип диспозитивности гражданского законодательства, допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца, по существу направленные на приобретение муниципальным образованием права собственности на имущество, являются необоснованными в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Оценивая правовые основания заявленных истцом требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Однако из материалов дела следует, что истец производит обслуживание спорных канализационных сетей.

Указанное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А07-6233/2014 (т. 1 л.д. 13), следует из акта технического осмотра наружной сети канализации от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 26), схемы эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1 л.д. 11, 29), из которой следует, что участок канализационной сети, расположенный по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой, колодцы от КК23-0249 до 22-1004 входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО "Октябрьский", и по существу не оспаривается апеллянтом, который в жалобе ссылается на несение им бремени содержания спорных сетей.

В силу изложенного, предусмотренные нормой п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии отнесения вещи к бесхозяйной отсутствуют.

Кроме того, нормой п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса предусмотрен специальный порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, при несоблюдении вышеуказанного порядка основания для разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии сетей в муниципальную собственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что наличие у объекта водоснабжения либо объекта водоотведения (водопровода) статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет абонента (ОАО "Октябрьский") организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (МУП "Уфаводоканал"), правом требования от органа местного самоуправления (Администрация) принятия этого объекта в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1). Водоотведение - приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2). Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4). Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9). Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 названной статьи).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, помимо прочего, урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с указанными Правилами граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения (пункты 21, 26 Правил N 644).

К договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 31, 32 Правил N 644).

Требования ОАО "Октябрьский" по настоящему делу по существу направлены на освобождение данного юридического лица от необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей (участка канализационной сети).

Как указал истец, и следует из судебных актов по делу N А07-6233/2014, общество "Октябрьский" является абонентом предприятия "Уфаводоканал", потребителем услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод. В рамках договоров, заключенных между ОАО "Октябрьский" и МУП "Уфаводоканал", согласована схема эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1 л.д. 11, 29).

В зону ответственности ОАО "Октябрьский" входит участок канализационной сети, расположенный по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой, колодцы от КК23-0249 до 22-1004.

Однако, вопреки ошибочному утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

В рассматриваемой ситуации обществом "Октябрьский" избран неверный способ защиты субъективного права, поскольку вопросы эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, не является.

При наличии разногласий с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по поводу распределения бремени содержания спорных инженерных коммуникаций ОАО "Октябрьский" не лишено возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы с применением предусмотренных нормативными правовыми актами способов защиты.

Доводы апеллянта об отнесении имущества к муниципальной собственности в силу норм Постановления N 3020-1 отклоняются, поскольку положения названного нормативного акта определяют порядок разграничения публичной собственности, тогда как истец субъектом такого права не является. Кроме того, из существа заявленных требований не следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на канализационные сети, который подлежит разрешению с учетом оснований приобретения права муниципальной собственности, установленных Постановлением N 3020-1, и поскольку, как ранее отмечено судом, приобретение субъективного права осуществляется лицом по своему усмотрению, основания для понуждения муниципального образования к принятию имущества в свою собственность в порядке названного нормативного акта отсутствуют. Наличие (отсутствие) права муниципальной собственности на спорный объект не затрагивает права заявителя и не препятствует реализации им своих законных интересов.

Помимо прочего, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок инженерных коммуникаций построен (проложен) до вступления в силу Постановления N 3020-1.

То обстоятельство, что согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к вопросам местного значения отнесены, среди прочего, организация в границах муниципального образования водоснабжения населения, водоотведения, само по себе (при отсутствии спора с иным публично-правовым образованием) не может являться основанием для понуждения муниципального образования к приобретению права собственности на имущество.

Доказательств в подтверждение его доводов о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спорный участок канализационных сетей задействован для целей обслуживания многоквартирных жилых домов, ОАО "Октябрьский" не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). В силу этого не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что спорное имущество имеет социальное назначение.

Поскольку судами не установлено предусмотренных законом оснований для понуждения Администрации к принятию имущества в муниципальную собственность, требования ОАО "Октябрьский" удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Октябрьский".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-26377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова