Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-1497/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-17402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Терехова А.С., представителя по доверенности от 23.06.2015 N 12,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость":

Петруниной О.В., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

(ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2016 года по делу N А33-17402/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 2445002119, ОГРН 1052448027895, далее - ООО "Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - КГКУ "ДКР НП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 322 702 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 281 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 322 702 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 921 рубля 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 462 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-правоустанавливающие документы на земельные участки истцом ответчику предоставлены не были;

-в тексте контракта не указано, что оплата производится за каждый выполненный календарный этап работы;

-график выполнения работ является календарным планом выполнения работ, не может расцениваться как график приемки и оплаты работ;

-КГКУ "ДКР НП" исполнить свои обязательства перед ООО "Недвижимость" по контрактам в 2015 году не могло, были направлены заявки на финансирование расходов по оплате работ по контрактам в адрес главного распорядителя бюджетных средств;

-ответчик предпринял все необходимые действия для осуществления оплаты ООО "Недвижимость" выполненных по контрактам работ, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что к взысканию предъявлены только выполненные работы, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Недвижимость" (подрядчик) и КГКУ "ДКР НП" (заказчик) по итогам открытых аукционов в электронной форме проведенных на электронной торговой площадке РТС-тендер, заключены государственные контракты: от 14.10.2014 N 2014.294736 на выполнение землеустроительных работ по объекту незавершенного строительства: "Строительство автодороги "Тагара - Таежный" (0-91 км), Кежемский район, Красноярский край", IV-й этап строительства "ПК 311+97 - ПК 579+50", от 14.10.2014 N 2014.297588 на выполнение землеустроительных работ по объекту незавершенного строительства: "Строительство автодороги "Тагара - Таежный" (0-91 км), Кежемский район, Красноярский край", II-й этап строительства "ПК 112+00 - ПК 162+26,35", от 14.10.2014 N 2014.297589 на выполнение землеустроительных работ по объекту незавершенного строительства: "Строительство автодороги "Тагара- Таежный" (0-91 км), Кежемский район, Красноярский край", I-й этап строительства "ПК 0+00 - ПК 112+00".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика выполняет землеустроительные работы по вышеуказанным объектам в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящих контрактов (приложение N 2) и сдает заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контрактов.

Согласно пункту 1.2. контрактов работы подрядчик должен начать и завершить в соответствии с утвержденным заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Дата начала выполнения работ: следующий день после заключения контракта.

Срок выполнения работ: 60 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1. контрактов установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ платежными поручениями на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур подрядчика с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств, на цели, указанные в пункте 1.1. контрактов, в течение 14 банковских дней.

В силу пункта 4.4. контрактов передача заказчику результатов работ в целом и по отдельным этапам осуществляется актами сдачи-приёмки работ и сопроводительными документами подрядчика.

При завершении календарных этапов работы, подрядчик представляет заказчику правоустанавливающие документы на земельные участки по акту сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 4.5. контрактов).

Если в течение 10-ти рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 4.7. контрактов).

Согласно пункту 9.1. контрактов споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Контракты вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта (пункт 12.3. контрактов).

В соответствии с техническими заданиями, календарными планами и сметами, истцом выполнены работы, а именно:

по контракту N 2014.294736

N п/п	Наименование этапов и состав работ		Отчетные документы	Акты выполненных работ
1	Подготовительные работы, выполнение схемы на кадастровом плане территории		Схема на кадастровом плане территории	Акт N 61 сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014 на сумму 211 127,18 руб.
2	Оформление предварительного выбора земельного участка на основании акта выбора земельного участка		Акт выбора земельного участка	Акт N 61 сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014 на сумму 311 465,45 руб.
3	Сопровождение утверждения акта выбора земельного участка и схемы расположения на кадастровом плане территории муниципальным образованием		Постановление органа МО об утверждении Акта выбора земельного участка, утвержденная схема на кадастровом плане территории	Акт N 15 сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2015 на сумму 49 653,91 руб.
4	Формирование межевого плана земельного участка		Межевой план земельного участка	Акт N 71 сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 125 333,08 руб.
5	Сопровождение постановки земельного участка на кадастровый учет		Кадастровый паспорт земельного участка	Акт N 71 сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 11 359,90 руб.
6	Подготовка пакета документов для перевода земельного участка из земель запаса в земли промышленности, сопровождение перевода		Решение уполномоченного органа о переводе земельного участка	Акт N 15 сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2015 на сумму 44 688,52 руб.
7	Сопровождение предоставления земельного участка в пользование КГКУ "ДКР НП"		Постановление органа МО о предоставлении земельного участка	Акт N 25 сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2015 на сумму 24 826,96 руб.
по контракту N 2014.297588
N п/п		Наименование этапов и состав работ	Отчетные документы		Акты выполненных работ
1		Подготовительные работы, выполнение схемы на кадастровом плане территории	Схема на кадастровом плане территории		Акт N 62 сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014 на сумму 66 052,61 руб.
2		Оформление предварительного выбора земельного участка на основании акта выбора земельного участка	Акт выбора земельного участка		Акт N 62 сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014 на сумму 129 777,27 руб.
3		Формирование межевого плана земельного участка	Межевой план земельного участка		Акт N 66 сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2014 на сумму 33 422,15 руб.
4		Сопровождение постановки земельного участка на кадастровый учет	Кадастровый паспорт земельного участка		Акт N 66 сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2014 на сумму 11 359,90 руб.
по контракту N 2014.297589
N п/п		Наименование этапов и состав работ	Отчетные документы		Акты выполненных работ

1	Подготовительные работы, выполнение схемы на кадастровом плане территории	Схема на кадастровом плане территории	Акт N 63 сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2015 на сумму 94 765,58 руб.
2	Оформление предварительного выбора земельного участка на основании акта выбора земельного участка	Акт выбора земельного участка	Акт N 63 сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2015 на сумму 155 732,72 руб.
3	Формирование межевого плана земельного участка	Межевой план земельного участка	Акт N 77 сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2014 на сумму 41 777,69 руб.
4	Сопровождение постановки земельного участка на кадастровый учет	Кадастровый паспорт земельного участка	Акт N 77 сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2014 на сумму 11 359,90 руб.

Истцом в адрес ответчика для подписания были направлены акты приема-сдачи выполненных работ N N 61, 62, 63 от 19.11.2014, NN 75,76,77 от 11.12.2014, N 66 от 27.11.2014, N 15 от 26.02.2015, N 25 от 20.04.2015, N 71 от 08.12.2014, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 182/11-2014 от 19.11.2014, исх. N 221/12-2014 от 11.12.2014, N 200/11-2014 от 27.11.2014, исх. N 28/02-2015 от 26.02.2015, исх. N 70/04-2015 от 20.04.2015, исх. N 214/12-2014 от 09.12.2014 и получены ответчиком согласно штампам входящей корреспонденции 21.11.2014, вх. N 2839, 11.12.2014, вх. N 3048, 28.11.2014 вх. N 2907, 02.03.2015 вх. N 359, 20.04.2015, вх. N 691, 09.12.2014, вх. N 3016 соответственно.

Подписанные акты не возвращены истцу и не оплачены. Мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам ответчиком не заявлено.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты приемки- сдачи выполненных работ (т.2) на общую сумму 1 322 702 рубля 82 копейки:

- N 1 от 14.01.2015 на сумму 522 592 рубля 63 копейки;

- N 2 от 14.01.2015 на сумму 195 829 рублей 88 копеек;

- N 3 от 14.01.2015 на сумму 250 498 рублей 30 копеек;

- N 4 от 14.01.2015 на сумму 44 782 рубля 05 копеек;

- N 5 от 14.01.2015 на сумму 136 692 рубля 98 копеек;

- N 6 от 14.01.2015 на сумму 53 137 рублей 59 копеек;

- N 15 от 17.06.2015 на сумму 94 342 рубля 43 копейки;

- N 25 от 17.06.2015 на сумму 24 826 рублей 96 копеек;

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями исх. N 31/02-2015 от 27.02.2015, исх. N 30/02-2015 от 27.02.2015, исх. N 32/02-2015 от 27.02.2015, согласно которым просил оплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии.

Претензии получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции от 02.03.2015, вх. N N 357, 358, 360 соответственно, оставлены без удовлетворения.

Повторно истец обратился к ответчику с претензией исх. N 119/07-20125 от 22.07.2015, в которой указал, что задолженность составляет: по государственному контракту N 2014.294736 - 778 455 рублей, по государственному контракту N 2014.297588 - 315 092 рубля 81 копейка, по государственному контракту N 2014.297589 -303 635 рублей 89 копеек.

Всего задолженность по государственным контрактам составляет - 1 397 183 рубля 60 копеек, истец просил исполнить договорные обязательства и в пятидневный срок со дня получения претензии перечислить указанную сумму задолженности, в противном случае подрядчик будет вынужден обратиться в суд.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 22.07.2015, вх. N 1295, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из государственных контрактов от 14.10.2014 N 2014.294736 (л.д.20-25, т.1), от 14.10.2014 N 2014.297588 (л.д.34-39, т.1), от 14.10.2014 N 2014.297589 (л.д.48-53, т.1) на выполнение землеустроительных работ, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 3.1., 4.4. контрактов судом обоснованно установлено, что приемка и оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 банковских дней.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи: по контракту N 2014.294736 от 14.10.2014 - акт N 61 от 19.11.2014 на общую сумму 522 592 рубля 63 копейки, акт N 15 от 26.02.2015 на общую сумму 94 342 рубля 43 копейки, акт N 71 от 08.12.2014 на общую сумму 136 692 рубля 98 копеек, N 25 от 20.04.2015 на общую сумму 24 826 рублей 96 копеек, N 2014.297588 от 14.10.2014 - акт N 66 от 27.11.2014 на общую сумму 44 782 рубля 05 копеек акт N 62 от 19.11.2014 на общую сумму 195 829 рублей 88 копеек, N 2014.297589 от 14.10.2014 - акт N 63 от 19.11.2014 на общую сумму 250 498 рублей 30 копеек, акт N 77 от 11.12.2014 на общую сумму 53 137 рублей 59 копеек.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: по государственному контракту N 2014.294736 - 778 455 рублей, по государственному контракту N 2014.297588 - 240 611 рублей 93 копейки, по государственному контракту N 2014.297589 - 303 635 рублей 89 копеек.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Всего задолженность по государственным контрактам составляет - 1 322 702 рубля 82 копейки.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности требование в указанной части правомерно удовлетворено.

Ссылка на то, что работы не завершены в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку стоимость не выполненных работ к взысканию истцом не предъявляется, а вопрос о применении ответственности за нарушение сроков выполнения работ не рассматривается в настоящем деле.

Доказательств того, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что промежуточные сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, судебной коллегией не принимается.

Пунктами 1.3. контрактов предусмотрено составление графика работ. Приложениями N 3 к контрактам стороны согласовали графики выполнения работ.

На основании пунктов 3.1., 4.4. приемка и оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, положений о том, что оплата производится только после выполнения всех работ в договоре не предусмотрено.

Довода апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции условий контракта со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия о начальном, конечном и промежуточных сроках выполнения работ по контракту не являются дискриминационными, поскольку условие о сроках в договорах подряда является существенным. Промежуточные сроки выполнения работ стороны согласовывают для соблюдения технологии производства работ. Вместе с тем, календарный план-график производства работ заказчику представляет подрядчик, то есть именно он устанавливает промежуточные сроки выполнения тех или иных видов работ.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений истца и доводов апелляционной жалобы, истец старался придерживаться указанного плана-графика, что дополнительно подтверждает его действительность.

Требование истца о взыскании с ответчика 124 389 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 25.12.2014 по 25.01.2016 правомерно удовлетворено частично судом первой инстанции, исходя из положений прежней и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 124 389 рублей 12 копеек, начисленных на сумму долга по каждому акту сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец неверно произвел расчет процентов, так как допустил ошибку в количестве дней просрочки в некоторых периодах, в связи с чем расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 123 921 рубля 06 копеек, в остальной части искового требования отказано.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов в связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме либо выполнены за пределами сроков, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению.

Пункт 3.1. контрактов предусматривает, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 банковских дней. В силу пункта 4.4. контрактов передача заказчику результатов работ в целом и по отдельным этапам осуществляется актами сдачи-приёмки работ и сопроводительными документами подрядчика.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику для подписания, то есть работы считаются принятыми, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, и подлежащими оплате в установленные контрактами сроки.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют требовать оплаты работ и применения ответственности за просрочку оплаты.

Факт выполнения работ за пределами установленных контрактами сроков не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем, правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что КГКУ "ДКР НП" исполнить свои обязательства перед ООО "Недвижимость" по контрактам в 2015 году не могло, были направлены заявки на финансирование расходов по оплате работ по контрактам в адрес главного распорядителя бюджетных средств, а ответчик предпринял все необходимые действия для осуществления оплаты ООО "Недвижимость" выполненных по контрактам работ, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Ссылка ответчика на то, что он принимал меры к получению финансирования, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены письма ответчика от 23.06.2015 N 855, от 02.07.2015 N 912, от 24.07.2015 N 1017, от 25.08.2015 N 1138, от 22.09.2015 N 1326 в адрес заместителя министра экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края. Подпись лица, получившего письма, и дата получения не разборчивы, отсутствуют указание на фамилию и должность отсутствуют.

Кроме того, письма - заявки на финансирование направления спустя более, чем полгода с момента направления истцом актов приемки выполненных работ.

На основании изложенного указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего принятия мер по получению финансирования.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия бюджетного финансирования ответчика не является основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой статус ответчика, бюджетное финансирование, сокращение лимитов бюджетных обязательств, отсутствие у ответчика возможности выполнить свои обязательства в части оплаты выполненных работ не принимаются во внимание. В данном случае ответчик выступил стороной по контрактам, которая имеет право не только на получение результата заказанных работ и услуг, но и несет обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа истцу в оплате работ и услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-17402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская