Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2272/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" Михонина Юрия Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-10112/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1094345018657; ИНН 4345266545)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1084345143080; ИНН 4345247447)

о взыскании 5 261 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" в лице конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 25.08.2015 ( л.д.75).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 4 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств только на истца, что привело к нарушению принципа баланса интересов сторон. Считает, что принятый по настоящему спору судебный акт является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют как документы, указанные в назначении платежа, так и доказательства встречного исполнения в размере перечисленных ответчику денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ООО "СтройБетон" Михонин Ю.А. представил в суд заявление об отказе от иска. Данное заявление не мотивировано, доказательств того, что вопрос об отказе от исковых требований, адресованных ООО "Стройторг", был одобрен кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что отказ от иска не нарушает права и интересы кредиторов не представлено.

Учитывая изложенные требования, апелляционный суд не принимает данный отказ на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-7151/2014 ООО "СТРОЙБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Михонин Юрий Афанасьевич.

Иск заявлен конкурсным управляющим во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установленной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью пополнения конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов.

На основании анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим выявлен факт перечисления следующих денежных средств на банковский счет ответчика - ООО "СТРОЙТОРГ":

- 1800 руб. 00 коп. (списаны со счета 30.08.2012) с назначением платежа - оплата за автоуслуги по счёту-фактуре N 119 от 14.08.2012, в т.ч НДС 18 % - 274 руб. 58 коп.;

- 2500 руб. 00 коп. (списаны со счета 23.04.2013) с назначением платежа - оплата за автоуслуги по счёту-фактуре N 138 от 08.11.2012, в т.ч НДС 18 % - 381 руб. 36 коп.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 25.08.2015.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеперечисленных норм само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца суду не представлены.

Из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены с целью оплаты автоуслуг, то есть во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1094345018657; ИНН 4345266545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев