Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3175/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-20890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО Торговый дом "НГТ": Таскаев А.А., паспорт, доверенность от 11.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Карбон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года

по делу N А50-20890/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО Торговый дом "НГТ" (ОГРН 1135903007547, ИНН 5903111550)

к ООО "Карбон" (ОГРН 1056405029075, ИНН 6452911641)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НГТ" (далее - ООО ТД "НГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - ООО "Карбон", ответчик) о взыскании 1 914 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 193 140 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.06.2015 по 14.01.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 914 600 руб. задолженности, 2 193 140 руб. неустойки, 41 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карбон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшить ее по правилам ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, произвести расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на 236 992,89 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предлагал истцу заключить мировое соглашение о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. Между тем судом не учтено, что сумма неустойки превышает размер основного долга, ее начисление привело к получению истцом необоснованной выгоды, при ее расчете истцом не удержана сумма НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО ТД "НГТ" (поставщик) и ООО "Карбон" (покупатель) заключен договор поставки N П/24/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню за первые 30 дней просрочки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а начиная с 31 календарного дня - 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

20.03.2015 покупателем и поставщиком подписана спецификация по поставку товара стоимостью 2 914 600 руб. В спецификации определены наименование, цена, порядок и сроки оплаты товара.

В соответствии с п.2 спецификации оплата всей стоимости продукции производится покупателем в течение 75 дней по факту готовности оборудования к отгрузке на основании счет-фактуры и товарной накладной.

Товар передан покупателю 08.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, универсальным передаточным документом от 08.04.2015 N 3, транспортной накладной от 08.04.2015 N 10.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты переданного ему товара, ООО ТД "НГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Карбон" о взыскании 1 914 600 руб. задолженности, 2 193 140 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.06.2015 по 14.01.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи спорного товара ответчику, придя к выводу о том, что такой товар подлежит оплате в полном объеме (ст.506,516 ГК РФ). Суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, универсальный передаточный документ от 08.04.2015 N 3, транспортную накладную от 08.04.2015 N 10, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно наличия задолженности, взыскав ее в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, согласно расчету истца, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов относительно размера основной задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В то же время ответчик не согласен с размером взысканной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, полагая, что она подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с п.5.2 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню за первые 30 дней просрочки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а начиная с 31 календарного дня - 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.06.2015 по 14.01.2016 составил 2 193 140 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, для ответчика установлена дифференцированная ставка, на основании которой производится расчет размера ответственности - в зависимости от продолжительности периода просрочки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от сдачи поставленного оборудования в аренду ответчик может получать прибыль, вместе с тем, по настоящее время задолженность по оплате товара не погашена.

Такое поведение ответчика не может расцениваться судом апелляционной инстанции как соответствующее требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), учитывая, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного положения.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что при уточнении размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 14.01.2016, истцом не была произведена доплата государственной пошлины в установленном порядке и размере, подлежит отклонению в силу положений пп.2 п.1 ст. 333.18, пп.2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец не исключил при расчете неустойки из суммы долга НДС нормами права не обоснована, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-20890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карбон" (ОГРН 1056405029075, ИНН 6452911641) в доход федерального бюджета 3 000 (трие тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребёнкина