Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13449/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-145162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-145162/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ЗАО "ТГК" (ОГРН 1107746493689)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Н.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Татаринов Д.А. (по доверенности от 12.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТГК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 503 836, 84 руб., неустойки в размере 75 191, 84 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/17 (далее - Договор), согласно условиям которого ОАО "РЖД" принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих ЗАО "ТГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Ответчик производит ремонт грузовых вагонов с использованием собственных запасных частей либо с использование предоставленных Заказчиком запасных частей в случае отсутствия указанных запасных частей у Ответчика, а также путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон. Пунктом 2.7 Договора определен порядок приобретения Ответчиком дорогостоящих запасных частей у Истца, согласно которому оплата указанных запасных частей производится на основании товарной накладной и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты получения ОАО "РЖД" оригиналов указанных документов. В период с октября по декабрь 2014 ОАО "РЖД" приобрело у ЗАО "ТГК" колесные пары в количестве 33 единиц на общую сумму 1 503 836,84 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар по количеству и по качеству был принят ОАО "РЖД", что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату запасных частей в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Установив факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, отсутствие доказательств оплаты задолженности, либо возврата поставленной продукции по товарным накладным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307,309, 391, 486 506 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 503 836,84 руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ст.330 ГК РФ и п.5.4 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 75 191,84 руб.

Доводам апелляционной инстанции надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна и считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Так, в части довода ответчика об отсутствии задолженности за поставленные в его адрес колесные пары в количестве 33 шт., суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пп. 2.7.6 договора оплата ответчиком запасных частей производится на основании подписанных товарных накладных и счета фактуры. Все спорные товарные накладные содержат реквизиты расчетного счета истца, открытого в ОАО Альфа Банк. Оплата ответчиком была произведена 27.01.2015, тогда как счет истца в СБ Банке был закрыт 14.01.2015. Факт закрытия расчетного счета истца N 40702810700000100572 подтверждается справкой, выданной Коммерческим банком "Судостроительный Банк". Учитывая, что Уведомление об изменении реквизитов направлено истцом 29.10.2015, а также принимая во внимание, что договор не содержит положений об осуществлении платежей по указанным в договоре реквизитам, судебная коллегия признает доводы ответчика не состоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-145162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын