Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12518/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-8753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-8753/16 (139-70) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1037700156339)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по городу Москве от 23.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1086/77-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения постановления от 23.12.2015 г. N 4-14.32-1086/77-15 послужило принятие Московским УФАС России решения от 13.04.2015 г. по делу N 1-11-1093/77-14), которым ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" и ООО "ГЕДЕОН" (правопреемник ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ") признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми N N 0373200032213000068, 03732000568130000474 (далее аукцион), предметом которых являлось право заключения государственных контрактов на выполнение работ по погрузке, транспортировке и утилизации снега на территории ЮЗАО в IV квартале 2013 года, а также выполнение работ по приведению в надлежащее состояние территорий, непосредственно прилегающих к городским территориям жилой застройки в 2013 года. В установленном законом порядке решение от 13.04.2015 г. обжаловано не было.

09.12.2015 г. в отношении ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" УФАС по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-1086/77-15.

Постановлением от 23.12.2015 г. N 4-14.32-1086/77-15 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 916 548,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования.

Как видно из материалов дела, в аукционе приняли участие два хозяйствующих субъекта - ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ" (правопредшественник ООО "ГЕДЕОН") и ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ" и ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ", подав в ходе аукциона N 0373200032213000068 по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей борьбы, а в ходе аукциона N 0373200056813000047 ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" воздержалось от подачи ценовых предложений. В результате каждый ответчик смог заключить контракт с незначительным снижением: ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" по аукциону N 0373200032213000068 (-2% от НМЦ контракта), ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ" по аукциону N 0373200056813000047 (-0,5% от НМЦ контракта).

По результатам закупки государственный контракт заключен с заявителем по предложенной им цене.

Таким образом, в ходе аукциона участники подали по одному ценовому предложению с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об отсутствии между ними реальной конкурентной борьбы.

Согласно сведениям, представленным ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ" и ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" по аукционам с реестровыми N N 0373200032213000068, 0373200056813000047 осуществлялись с одного IP-адреса 109.188.73.5, при том, что все указанные юридически значимые действия реализовывались в различные периоды времени.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети.

Устанавливая факт заключения обществами устного картельного соглашения, антимонопольный орган руководствовался не одним лишь данным фактом, а комплексом обстоятельств, совокупность и взаимная связь которых и позволила органу прийти к выводу о заключении ООО "ГЕДЕОН" (правопреемник ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ") и ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" картельного устного заключения.

О координации действий обществ свидетельствует также установленный антимонопольным органом факт совпадения учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

В результате анализа свойств файлов, полученных ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" с одного и того же IP-адреса 109.188.73.5 от ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ" и ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ", установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях наименования файлов, как следует из представленных скриншотов свойств файлов заявок обществ, а именно:

-учетная запись, создававшая файл - "dva";

-учетная запись, изменявшая файл - "юрист".

-совпадение наименования файлов - "Приказ_1".

Данное совпадение свидетельствует о том, что обществами использовалась единая инфраструктура при участии в аукционе, что является основанием для вывода об осуществлении ООО "ЭКО-ЛАНДШАФТ" и ООО "ЭКОРЕМСТРОЙ" совместной подготовки и координировании действий при участии в аукционе.

Совпадение учетных записей, на которых созданы электронные файлы, направлявшиеся участниками аукциона, не может быть следствием проявления свободной воли и действия только в своих интересах, подразумеваемых конкурентной процедурой.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участники аукциона действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, используя одну инфраструктуру, неподконтрольную ни одной из организаций.

Таким образом, событие административного правонарушения было установлено комиссией антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а КоАП РФ формы вины юридических лиц не выделяет, Управление учитывало, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств обратного заявителем ни административному органу в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в действиях заявителя антимонопольным органом доказан.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-8753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева