Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12485/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-219552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 по делу N А40-219552/15, принятое судьей А.А. Комаров по иску ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" ООО "Морская компания" о взыскании 1 773 449,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Морская компания" (далее ответчик) о взыскании суммы в размере 1 773 449,99 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 требования ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 755/З/ЛОРП, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 31.05.2015 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору перечислил денежные средства в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 4323 от 28.05.2014 г. на 1 500 000 руб.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Сумма процентов за пользование займом за период с 28.05.2014 г. по 21.10.2015 г. (511 дней) составила 251 999,99 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, ссылаясь на ст. 307, 309-310, 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае просрочки внесения суммы займа истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании пени за период с 01.06.2015 г. по 21.10.2015 г. в размере 21 450 руб., на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, что им не было представлено доказательств, поскольку судом были нарушены норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 18-19) по юридическому адресу.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В данном случае ответчик не воспользовался правом представить отзыв, возражения и доказательства в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 27 января 2016 года по делу N А40-219552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морская компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева