Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-2373/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-22084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ракшин А.А по доверенности N 05-05/50 от 01.01.2015, паспорт;

представитель Быков М.А. по доверенности N 05-05/40 от 01.01.2015, паспорт; представитель Залакова О.Р. по доверенности N 05-05/319 от 11.08.2015, паспорт;

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдов Алексея Ивановича: не явился, извещен;

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилова Сергея Яковлевича: представитель Долгополов Р.И. по доверенности от 08.09.2015, паспорт;

от ООО "Семеноводческое сельхозпредприятие "Нива": представитель Середа Е.И. по доверенности от 30.09.2015, паспорт; представитель Долгополов Р.И по доверенности от 13.09.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Гаврилова С.Я. и ООО "Семеноводческое сельхозпредприятие "Нива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-22084/2015 по иску АО "Транснефть-Приволга" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдову Алексею Ивановичу об установлении сервитута, объединенное с делом N А53-22100/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилову Сергею Яковлевичу об установлении сервитута, объединенное с делом N А53-24702/15 по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческое сельхозпредприятие "Нива"

третье лицо: Администрация Каменнобалковского сельского поселения об установлении сервитута, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдову Алексею Ивановичу об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1367, общей 2 10081_3014037 площадью 2 264 кв.м и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 28 476 рублей 68 копеек.

В рамках дела N А53-22100/15 акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилову Сергею Яковлевичу об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600004:348, общей площадью 4 432 кв.м. и соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 55 548 рублей 86 копеек.

В рамках дела N А53-24702/15 акционерное общество "Транснефть - Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческое сельхозпредприятие "Нива" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600003:123, общей площадью 29 952 кв.м и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 375 054 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 дело N А53- 22084/2015 объединено с делами N А53-22100/2015, N А53-24702/15, в одно производство, объединенному делу присвоить номер NА53-22084/2015.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Каменнобалковского сельского поселения, приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: 1). Установить сроком на 11 месяцев сервитут в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" для строительства линейного объекта нефтепродуктопровода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600003:123 площадью 29 952 кв. м - в границах, определяемых следующими координатами: точка номер 1 - Х=384424,96 м, У= 2377098,94, длинна линии 273,22 м, дирекционный угол 88°43, точка номер 2 - Х=384431,08 м, У= 2377372,10, длинна линии 600,95 м, дирекционный угол 81°21, точка номер 3 - Х=384521,42 м, У= 2377966,22, длинна линии 4,09 м, дирекционный угол 128°40, точка номер 4 - Х=384518,87 м, У= 2377969,41, длинна линии 3,44 м, дирекционный угол 145°10, точка номер 5 - Х=384516,04 м, У= 2377971,38, длинна линии 3,43 м, дирекционный угол 161°10, точка номер 6 - Х=384512,79 м, У= 2377972,49, длинна линии 4,83 м, дирекционный угол 175°27, точка номер 7 - Х=384507,98 м, У= 2377972,87, длинна линии 14,60 м, дирекционный угол 02°59, точка номер 8 - Х=384522,55 м, У= 2377973,63, длинна линии 24,42 м, дирекционный угол 81°21, точка номер 9 - Х=384526,22 м, У= 2377997,77, длинна линии 33,68 м, дирекционный угол 02°54, точка номер 10 - Х=384559,86 м, У= 2377999,47, длинна линии 24,36 м, дирекционный угол 261°21, точка номер 11 - Х=384556,20 м, У= 2377975,38, длинна линии 4,23 м, дирекционный угол 02°59, точка номер 12 - Х=384560,42 м, У= 2377975,60, длинна линии 2,55 м, дирекционный угол 198°42, точка номер 13 - Х=384558,00 м, У= 2377974,79, длинна линии 2,49 м, дирекционный угол 212°42,3 10081_3014037 точка номер 14 - Х=384555,90 м, У= 2377973,44, длинна линии 611,15 м, дирекционный угол 261°21, точка номер 15 - Х=384464,02 м, У= 2377369,23, длинна линии 269,55 м, дирекционный угол 268°43, точка номер 16 - Х=384457,99 м, У= 2377099,75, длинна линии 33,04 м, дирекционный угол 181°24, точка номер 1 - Х=384424,96 м, У= 2377098,94 и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 756 рублей 97 копеек. 2). Установить сроком на 11 месяцев сервитут в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" для строительства линейного объекта нефтепродуктопровода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600004:348 площадью 4432 кв. м - в границах, определяемых следующими координатами: точка номер 1 - Х=387942,71 м, У= 2383783,81, длинна линии 134,06 м, дирекционный угол 47°52, точка номер 2 - Х=388032,66 м, У= 2383883,22, длинна линии 46,72 м, дирекционный угол 02°56, точка номер 3 - Х=388079,32 м, У= 2383885,60, длинна линии 134,56 м, дирекционный угол 227°52, точка номер 4 - Х=387989,04 м, У= 2383785,82, длинна линии 46,37 м, дирекционный угол 182°29, точка номер 1 - Х=387942,71 м, У= 2383783,81 и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 55 548 рублей 86 копеек. 3). Установить на срок 11 месяцев сервитут в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749 для строительства линейного объекта нефтепродуктопровода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600004:1367 площадью 1486 кв. м - в границах, определяемых следующими координатами: точка номер 1 - Х=304421,89 м, У= 2309464,16, длинна линии 44,21 м, дирекционный угол 55°58, точка номер 2 - Х=304446,63 м, У= 2309500,81, длинна линии 37,55 м, дирекционный угол 174°27, точка номер 3 - Х=304409,26 м, У= 2309504,43, длинна линии 45,86 м, дирекционный угол 235°58, точка номер 4 - Х=304383,60 м, У= 2309466,43, длинна линии 38,36 м, дирекционный угол 356°37, точка номер 1 - Х=304421,89 м, У= 2309464,16 и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 28 476 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 г. сроком на 11 месяцев был установлен сервитут в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749) для строительства линейного объекта нефтепродуктопровода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600003:123 площадью 29 952 кв. м - в границах, определяемых следующими координатами: точка номер 1 - Х=384424,96 м, У= 2377098,94, длинна линии 273,22 м, дирекционный угол 88°43, точка номер 2 - Х=384431,08 м, У= 2377372,10, длинна линии 600,95 м, дирекционный угол 81°21, точка номер 3 - Х=384521,42 м, У= 2377966,22, длинна линии 4,09 м, дирекционный угол 128°40, точка номер 4 - Х=384518,87 м, У= 2377969,41, длинна линии 3,44 м, дирекционный угол 145°10, точка номер 5 - Х=384516,04 м, У= 2377971,38, длинна линии 3,43 м, дирекционный угол 161°10, точка номер 6 - Х=384512,79 м, У= 2377972,49, длинна линии 4,83 м, дирекционный угол 175°27, точка номер 7 - Х=384507,98 м, У= 2377972,87, длинна линии 14,60 м, дирекционный угол 02°59, точка номер 8 - Х=384522,55 м, У= 2377973,63, длинна линии 24,42 м, дирекционный угол 81°21, точка номер 9 - Х=384526,22 м, У= 2377997,77, длинна линии 33,68 м, дирекционный угол 02°54, точка номер 10 - Х=384559,86 м, У= 2377999,47, длинна линии 24,36 м, дирекционный угол 261°21, точка номер 11 - Х=384556,20 м, У= 2377975,38, длинна линии 4,23 м, дирекционный угол 02°59, точка номер 12 - Х=384560,42 м, У= 2377975,60, длинна линии 2,55 м, дирекционный угол 198°42, точка номер 13 - Х=384558,00 м, У= 2377974,79, длинна линии 2,49 м, дирекционный угол 212°42, точка номер 14 - Х=384555,90 м, У= 2377973,44, длинна линии 611,15 м, дирекционный угол 261°21, точка номер 15 - Х=384464,02 м, У= 2377369,23, длинна линии 269,55 м, дирекционный угол 268°43, точка номер 16 - Х=384457,99 м, У= 2377099,75, длинна линии 33,04 м, дирекционный угол 181°24, точка номер 1 - Х=384424,96 м, У= 2377098,94. Установлена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое сельхозпредприятие Нива" (ИНН 6126010061 ОГРН 1036126001097) плата за сервитут в размере 756 рублей 97 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческое сельхозпредприятие Нива" (ИНН 6126010061 ОГРН 1036126001097) в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749) было взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сроком на 11 месяцев установлен сервитут в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749) для строительства линейного объекта нефтепродуктопровода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600004:348 площадью 4432 кв. м - в границах, определяемых следующими координатами: точка номер 1 - Х=387942,71 м, У= 2383783,81, длинна линии 134,06 м, дирекционный угол 47°52, точка номер 2 - Х=388032,66 м, У= 2383883,22, длинна линии 46,72 м, дирекционный угол 02°56, точка номер 3 - Х=388079,32 м, У= 2383885,60, длинна линии 134,56 м, дирекционный угол 227°52, точка номер 4 - Х=387989,04 м, У= 2383785,82, длинна линии 46,37 м, дирекционный угол 182°29, точка номер 1 - Х=387942,71 м, У= 2383783,81. В пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилову Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304612636500175, ИНН 612601447738) установлена плата за сервитут в размере 55 548 рублей 86 копеек. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилова Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304612636500175, ИНН 612601447738) в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749) 16 000 рублей в возмещение судебных расходов. Установить на срок 11 месяцев сервитут в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749 для строительства линейного объекта нефтепродуктопровода в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600004:1367 площадью 1486 кв. м - в границах, определяемых следующими координатами: точка номер 1 - Х=304421,89 м, У= 2309464,16, длинна линии 44,21 м, дирекционный угол 55°58, точка номер 2 - Х=304446,63 м, У= 2309500,81, длинна линии 37,55 м, дирекционный угол 174°27, точка номер 3 - Х=304409,26 м, У= 2309504,43, длинна линии 45,86 м, дирекционный угол 235°58, точка номер 4 - Х=304383,60 м, У= 2309466,43, длинна линии 38,36 м, дирекционный угол 356°37, точка номер 1 - Х=304421,89 м, У= 2309464,16. Также была установлена в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова Алексея Ивановича (ОГРНИП 304612707000052, ИНН 612700143184) плата за сервитут в размере 28 476 рублей 68 копеек. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова Алексея Ивановича (ОГРНИП 304612707000052, ИНН 612700143184) в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749) взыскано 16 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ИП КФХ Гаврилов С.Я. и ООО "Семеноводческое сельхозпредприятие "Нива" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом не предоставлено достоверных доказательств возможности установления сервитута на земельном участке ответчика. Считают, что в настоящий момент требование истца об использовании земельного участка с оформлением сервитута является ущемлением прав ответчика, которое в дальнейшем причинит значительные расходы. Заявители апелляционной жалобы указали, что истцом не было представлено доказательств существования права собственности на объект, на основании которого он требует установление сервитута на земельный участок ответчика. Ответчики в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд неверно изложил представленные в материалы дела доказательства. Также, при подаче иска, истцом был представлен расчет сумм за пользование земельным участком, с которым ответчики не были согласны, представили свои письменные возражения, указывая на то, что оценочной компанией были грубо нарушены требования ФЗ "Об оценочной деятельности". Заявители указали, что по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, однако с её результатами ответчики не были согласны, просили вызвать и допросить эксперта, но суд лишил сторону ответчика данной возможности и вынес решение на основании отчета, представленного истцом. Считают, что суд в отношении ООО "Семеноводческое сельхозпредприятие "Нива" установил соразмерную плату за сервитут не в полном объеме, не учитывая входящие в соразмерную плату такие убытки как упущенная выгода и убытки на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы. Заявители жалобы указали на то, что суд при вынесении решения взыскал с ответчиков расходы на эксперта, однако в рамках рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не обсуждался и истцом не заявлялся.

В судебное заседание Давыдов Алексей Иванович и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Давыдова Алексея Ивановича и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Представители заявителей апелляционной жалобы поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили суду список экспертных учреждений, пояснили, что денежные средства на депозитный счет суда не вносили. Полностью поддержали ранее изложенную правовую позицию по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

В числе планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением: Проект "Юг", который предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград -Новороссийск".

Протяженность нефтепродуктопровода - 1465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.

Истец осуществляет реализацию инвестиционного Проекта "ЮГ". 2 этап. Строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк".

В рамках данного проекта предусмотрена подземная прокладка нефтепродуктопровода и строительство промежуточных перекачивающих станций по территории субъектов Российской Федерации - Волгоградской (3 района), Ростовской областей (6 районов) и Краснодарского края (3 района).

Проект ЮГ внесен в схему территориального планирования РФ в области Федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта) в соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от 13.08.2013 N 1416-р.

В Ростовской области Проект "Юг" проходит по Песчанокопскому, Дубовскому, Зимовниковскому, Орловскому, Пролетарскому и Сальскому районам.

Генеральным проектировщиком по объекту Проект "Юг" назначен Институт по проектированию магистральных нефтепроводов АО "Гипротрубопровод" при разработке данного проекта последним были учтены все необходимые требования.

В частности проектировщиком проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Проектно-сметная документация по объекту получила положительное заключение Главной Государственной экспертизы РФ (1598-14/ГГЭ 9599/02).

Кроме того, генеральным проектировщиком совместно с заказчиком проекта и администрацией каждого муниципального образования проведены общественные слушания по вопросам, касающимся непосредственного размещения данного объекта на территории муниципального образования.

При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражений против реализации Проекта "Юг" не поступило.

По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта "Юг" на территории муниципального образования.

Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600003:123, общей площадью 29 952 кв.м принадлежащем Ответчику.

Постановлением Администрации Орловского муниципального района Ростовской области от 03.09.2014 N617, утвержден акт предварительного выбора земельного участка для размещения объекта: Проект "Юг" в части единственно возможного варианта расположения его в Орловском муниципальном районе. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером включен в данное постановление.

Вышеуказанный акт согласован с ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью.

Со стороны АО "Транснефть - Приволга" были предприняты меры по заключению с ответчиком соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке. В адрес ООО "Нива" была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка для реализации Проекта "Юг". Однако на указанную оферту ответчик не отреагировал.

Ввиду отказа ответчика от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода, по мнению истца, не представляется возможным.

При этом, как указывает истец, с собственниками смежных земельных участков, по которым будет проложен нефтепродуктопровод, достигнуты договоренности по пользованию участками в целях реализации проекта, при этом, земельные участки расположены таким образом, что миновать участок ответчика не представляется возможным.

По мнению истца, соразмерная плата за сервитут за 11 месяцев составит 756 рублей 97 копеек.

В рамках проекта на трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных.перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов".

Генеральным проектировщиком по объекту Проект "Юг" Институтом по проектированию магистральных нефтепроводов АО "Гипротрубопровод" были проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Кроме того, генеральным проектировщиком совместно с заказчиком проекта и администрацией муниципального образования проведены общественные слушания по вопросам, касающимся непосредственного размещения данных объектов на территории муниципального образования.

При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражений против реализации Проекта "Юг" не поступало.

По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта "Юг" на территории муниципального образования.

Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым N 61:29:0600004:348, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Согласно положениям постановления Администрации Орловского муниципального района от 03.09.2014 N 617, утвержден акт выборки земельного участка (трассы) под строительство объекта Проект "Юг" в части единственно возможного варианта расположения его в Орловском муниципальном районе Ростовской области, земельный участок с указанным кадастровым номером включен в данное постановление в числе остальных.

Акт выборки согласован, в том числе и с ИП Гавриловым С.Я.

После получения от Ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 03.08.2015 АО "Транснефть -Приволга" направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать части земельных участков находящихся в собственности ответчика для реализации истцом Проекта "Юг".

Для акцепта данной оферты АО "Транснефть - Приволга" был установлен срок 10 дней. Ответчик на данную оферту до настоящего времени не ответил.

Ввиду отказа ИП Гаврилова С.Я. от заключения договора аренды земельного участка под строительство нефтепродуктопровода и отказа от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода, по мнению истца, не представляется возможным.

При этом собственниками смежных земельных участков, по которым будет проложен нефтепродуктопровод, достигнуты договоренности по аренде частей земельных участков для его строительства, при этом, земельные участки расположены таким образом, что миновать земельный участок ответчика не представляется возможным.

По мнению истца, соразмерная плата за сервитут за 11 месяцев составит 55 548 рублей 86 копеек.

Кроме того, часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым N61:30:0600004:1367, принадлежащем ИП Давыдову А.И. на праве собственности.

Проектировщиком были проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Кроме того, генеральным проектировщиком совместно с заказчиком проекта и администрацией муниципального образования проведены общественные слушания по вопросам, касающимся непосредственного размещения данных объектов на территории муниципального образования.

При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории муниципального образования возражений против реализации Проекта "Юг" не поступало.

По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта "Юг" на территории муниципального образования.

Согласно положениям постановления Администрации Песчанокопского муниципального района от 29.07.2014 N 513, утвержден акт выборки земельного участка (трассы) под строительство объекта Проект "Юг" в части единственно возможного варианта расположения его в Песчанокопском муниципальном районе Ростовской области, земельный участок с указанным кадастровым номером включен в данное постановление в числе остальных.

Акт выборки согласован, в том числе и с ответчиком.

После получения от Ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 03.08.2015 АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать части земельных участков находящихся в собственности ответчика для реализации Истцом Проекта "Юг", Для акцепта данной оферты АО "Транснефть - Приволга" был установлен срок 10 дней. Ответчик на данную оферту до настоящего времени не ответил.

Ввиду отказа ответчика от заключения договора аренды земельного участка под строительство нефтепродуктопровода и отказа от установления сервитута, строительство всего нефтепродуктопровода, по мнению истца, не представляется возможным.

При этом собственниками смежных земельных участков, по которым будет проложен нефтепродуктопровод, достигнуты договоренности по аренде частей земельных участков для его строительства, при этом, земельные участки расположены таким образом, что миновать земельный участок ответчика не представляется возможным.

По мнению истца, соразмерная плата за сервитут за 11 месяцев составит 28 476 рублей 68 копеек.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчиков препятствуют строительству нефтепродуктопровода и делают невозможным выполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае участки находятся в неразграниченной государственной собственности и отношения по поводу сервитута, регулируются нормами главы V.3. Земельного кодекса Российской Федерации "установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации оглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, для размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

По правилам статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Нива" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600003:123 площадью 29 952 кв. м на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 15 от 20.03.2008.

По его условиям участок с кадастровым номером 61:29:0600003:123 площадью 29 952 кв. м передан для сельскохозяйственного использования на срок до 20.03.2023. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На данный момент арендная плата в соответствии с договором аренды составляет 25 105 рублей в год.

По правилам части 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Нива" является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку материалами дела подтверждается необходимость установления сервитута именно в отношении указанной истцом части земельного участка для заявленной истцом цели, что ответчиком не оспаривается.

При этом, то обстоятельство, что указанная истцом часть участка не подвергалась самостоятельному кадастровому учету установлению сервитута не препятствует.

Согласно части 4 статьи 39.25. Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Следовательно, если стороны будут согласны с таким установлением необходимости в этом нет. Если же любая из сторон будет иметь намерения произвести регистрацию сервитута, она не лишена возможности впоследствии принять меры к кадастровому учету и регистрации обременения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате обществу платы за сервитут, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой части 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорный участок отнесен к неразграниченной собственности. В отношении него вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Плата за сервитут установлена постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 136 "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовской области".

Согласно пункту 2 Порядка плата за установление сервитута в отношении земельного участка, предоставленного в аренду, определяется в размере, равном размеру арендной платы за земельный участок.

Как указано выше, плата за весь участок за год составляет 25 105 рублей.

Площадь земельного участка составляет 90,9 га, площадь необходимая для установления сервитута составляет 29 952 кв. м (2,99 га) Таким образом, плата за сервитут составила: 25 105 рублей: 12 месяцев х 11 месяцев = 23 012 рублей 91 копейка (арендная плата за 11 месяцев), 23 012 рублей 91 копейка: 90,9 га х 2,99 га = 756 рублей 97 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности платы за сервитут за 11 месяцев за земельный участок ООО "Нива" в сумме 756 рублей 97 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что использование земельного участка с оформлением сервитута является ущемлением прав ответчика, которое в дальнейшем причинит значительные расходы, в отношении ООО "Семеноводческое сельхозпредприятие "Нива" установил соразмерную плату за сервитут не в полном объеме, не учитывая входящие в соразмерную плату такие убытки как упущенная выгода и убытки на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сложившиеся отношения подвергнуты самостоятельному правовому регулированию - нормой статьи статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регулирует возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом норма статьи 39.25. Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая предмет и содержание (условия) соглашения о сервитуте, этих условий не содержит.

Между тем, согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, суд обоснованно отметил, что в том же порядке должны компенсироваться и налоговые и иные платежи, связанные с арендой участка - как расходы, связанные с использованием участка, не компенсированные результатами хозяйственной деятельности ввиду занятия участка. Однако это возмещение не отнесено непосредственно к плате за сервитут, а представляет собой самостоятельное встречное предоставление, необходимое помимо оплаты за сервитут как таковой.

Таким образом, ответчик не лишен права в установленном законом порядке требовать соответствующих компенсаций, в том числе - получить судебную защиту в этой части посредством самостоятельного иска.

К вопросу же установления сервитута это прямого отношения не имеет и к условиям сервитута, определенным нормой 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, не отнесено.

Поскольку по действующему закону установление сервитута в отношении земельного участка, предоставленного в аренду, определяется в размере, равном размеру арендной платы за земельный участок, установить сумму платы за сервитут по иной ставке, закон не предусматривает, несмотря на какие-либо убытки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600004:348, принадлежит ИП Гаврилову С.Я. на праве собственности, дата регистрации права 26.02.2009, номер регистрации 61-61-35/001/2009-578.

Согласно отчету N 025-07/15, выполненному ООО "БТИ, землеустройство, оценка" соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый на срок 11 месяцев в отношении части земельного участка площадью 4 432 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600004:348, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Орловский район, примерно в 3,15 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Журавлев составляет 126 рублей; упущенная выгода за 3 сельскохозяйственных периода для указанной части земельного участка составит 715 рублей 58 копеек; затраты на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) на часть временно занимаемого земельного участка составят 54 707 рублей 28 копеек.

Итого, сумма платы за сервитут, упущенную выгоду, затраты на восстановление плодородия части земельного участка составит 55 548 рублей 86 копеек.

Также, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600004:1367 площадью 1486 кв. м принадлежит ИП Давыдову А.И. на праве пожизненного наследуемого владения, дата государственной регистрации 12.01.2007, номер регистрации 61-61-36/029/2006-303.

Согласно отчету N 027-07/15, выполненному ООО "БТИ, землеустройство, оценка" соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый на срок 11 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:1367, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Песчанокопский, вблизи с. Песчанокопского, граф. Учет N 61 бывшего клх. "Рассвет", земельный участок граничит с землями п.о. автодороги, ОАО "ХПП", КФХ "Давыдова", СТФ N 2, КФХ "Скиф" составляет 165 рублей; упущенная выгода за 3 сельскохозяйственных периода для указанной части земельного участка составит 365 рублей 54 копейки; затраты на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) на часть временно занимаемого земельного участка составят 27 946 рублей 14 копеек.

Итого, сумма платы за сервитут, упущенную выгоду, затраты на восстановление плодородия части земельного участка составит 28 476 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Цымбалу Евгению Александровичу общества с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест", имеющему диплом о высшем образовании по квалификации экономист (специальность - информационные системы в экономике), выданный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" от 23.06.2003 N ВСВ 0745918, диплом о профессиональной переподготовке N ПП N 681699 от 17.12.2004 по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" (специализация - Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова"), стаж оценочной деятельности с 2002 года.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить соразмерную плату за сервитут, устанавливаемый на срок 11 месяцев в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600004:1367 общей площадью 1486 кв. м, в следующих координатах.

2. Определить соразмерную плату за сервитут, устанавливаемый на срок 11 месяцев в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600004:348 общей площадью 4432 кв. м, в следующих координатах.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 018Э.

Итоговая величина стоимости за часть земельного участка площадью 1 486 кв. м с кадастровым номером 61:30:0600004:1367 составит 52 003 рубля 59 копеек. При этом в итоговую стоимость включена величина арендной платы за часть земельного участка в сумме 4 647 рублей 48 копеек, величина упущенной выгоды в сумме 3 274 рубля 32 копейки, величина прочих убытков в сумме 167 рублей 62 копейки и расходы на восстановление плодородного слоя земли (биологическая рекультивация за 4 года) в сумме 43 914 рублей 17 копеек.

Итоговая величина стоимости за часть земельного участка площадью 4 432 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600004:348 составит 141 085 рублей 94 копейки. При этом в итоговую стоимость включена величина арендной платы за часть земельного участка в сумме 2 669 рублей 14 копеек, величина упущенной выгоды в сумме 7 256 рублей 49 копеек, величина прочих убытков в сумме 186 рублей 14 копеек и расходы на восстановление плодородного слоя земли (биологическая рекультивация за 4 года) в сумме 130 974 рубля 16 копеек.

Указанное заключение эксперта N 018Э не принято судом в качестве доказательства, поскольку из заключения эксперта следует, что в стоимость итоговой величины стоимости за части земельных участков включены в качестве убытков и рыночная величина арендной платы за период 11 месяцев, и упущенная выгода, возникающая в связи с временным занятием земельного участка (выращивание сельскохозяйственных культур) и прочие убытки, возникающие с временным занятием земельного участка (земельный налог). Между тем, ответчики не могут одновременно и сдавать земельный участок в аренду, получая арендную плату, и в то же время выращивать сельскохозяйственные культуры, поскольку указанное противоречит природе убытков.

Таким образом, поскольку передача земельного участка в аренду исключает выращивание на нем каких-либо сельскохозяйственных культур самим арендодателем в период аренды, суммы, указанные в заключении эксперта N 018Э, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве платы за сервитут.

Учитывая изложенное, в данном случае, придя к выводу об удовлетворении исковых требований о определении размера сервитута, суд первой инстанции обоснованно принял данные отчетов оценки N 025-07/15, N 027-07/15, выполненные ООО "БТИ, землеустройство, оценка".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проверка отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федерального закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), осуществляется Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом, которой является оценщик и отчет которого, подвергается сомнению. Результатом проверки отчета, является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не представлены доказательства неправомерности отчетов оценки N 025-07/15, N 027-07/15, выполненные ООО "БТИ, землеустройство, оценка".

Напротив, истцом в суд апелляционной инстанции представлены положительные экспертные заключения Экспертного совета N 007/1/2016 и N 007/2/2016, из выводов которых следует, что Отчеты оценщика соответствуют действующему законодательству, выводы о величине установленного оценщиком стоимости сервитута признаны обоснованными. Данные доказательства приняты судом и признанны надлежащими. В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса может в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку материалы дела содержат надлежащее заключение о стоимости сервитута в отношении каждого из участков с учетом срока сервитута, норм действующего законодательства РО о размере сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в размере стоимости арендной платы, а также с учетом наличия положительного заключения экспертного совета. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО по аналогичным делам N N А32-25434/2015, А32-25413/2015, А32-25423/2015).

Доводы жалобы о том, что, поскольку у истца отсутствует право собственности на объект, на основании которого он требует установление сервитута на земельный участок ответчика, то он не вправе требовать установления сервитута на часть земельного спорного участка, в силу того, что сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства линейных объектов (абзац 2 статьи 274 ГК РФ), подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N11248/11).

Нефтепродуктопроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

При строительстве нефтепродуктопровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при его строительстве и дальнейшей эксплуатации.

Генеральным проектировщиком были проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что установленное специализированной организацией место размещение объекта является единственно возможным вариантом его расположения в спорном районе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения взыскал с ответчиков расходы на эксперта, однако в рамках рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не обсуждался и истцом не заявлялся, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции подробно мотивирована и ответчиком не опровергнута необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства нефтепродуктопровода.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-22084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева