Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-6233/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-87808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Савицкая Е.В. по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6233/2016) Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87808/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтантки, д. 105, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сланцы - Пассажирские автотранспортные перевозки" (адрес: 188565, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Баранова, д.1, ОГРН 1104707001552, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2015 N 1704 в связи с поступлением сообщения ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о факте совершения административного правонарушения водителем автобуса ЛУИДОР 22360С г/н В318СС47, эксплуатируемого на основании договора аренды, заключенного с Обществом, Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом "совокупности предъявляемых обязательных требований_".

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2015 N 1704.

Управлением 11.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АДН-N -10166, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

- заключительный акт по результатам проведения периодического медицинского осмотра водителей у Общества отсутствует, что является нарушением статей 20,23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон N 196-ФЗ), статьи 46 Федерального закона N 323 от 21.11.2011 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 N 302Н (Приказ N 302Н), пунктов 11,12 приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7 (Приказ N 7);

- табель учета за режимом труда и отдыха водителей отсутствует. Учет и контроль за режимом труда и отдыха водителей не организован, что является нарушением требований приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, пункта 15 приложения к Приказу N 7, статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки и установив допущенное Управлением процессуальное нарушение, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 3 280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя" (далее - Положение N 280).

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения N 280 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 42 Приказа N 302н по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации. Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 45 Приказа N 302н).

В пункте 27 Приложения N 2 к Приказу N 302н указано, что управление наземными транспортными средствами относится к видам работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что у Общества отсутствует заключительный акт по результатам проведения периодического осмотра водителей, что является нарушением положений статьи 20 Закона N 196-ФЗ, Приказа N 302н и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 7 субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табели учета рабочего времени применяются, в том числе, в целях учета фактически отработанного работником времени, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени.

Таким образом, отсутствие у лицензиата табеля учета не обеспечивает надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением режима труда и отдыха работников - водителей, что является нарушением части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Общества к административной ответственности и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 10 от 02.06.04 года, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола неправомочными лицами, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ознакомившись с представленным в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции усмотрел, что в представленном Управлением протоколе от 11.11.2015 АДН-N 10166 об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего - старшего государственного инспектора Драч А.Н, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по причине несоблюдения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с протоколом от 11.11.2015 АДН-N 10166, установил наличие подписи указанного должностного лица в протоколе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о допущенном Управлением процедурном нарушении является ошибочным.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Истечение срока привлечения в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения от 01.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато