Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-592/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А79-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-7905/2015, принятое судьей Павловой О.Л., по иску открытого акционерного общества "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1027804862360, ИНН 7810246750), г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), г. Канаш, о взыскании 1 180 751 руб. 74 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее - ОАО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 1 180 751 руб. 74 коп.: 1 129 260 руб. задолженности, 51 491 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2015 по 25.08.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного истцом по накладной от 20.01.2015 N 103 в рамках договора поставки от 13.05.2011 N АТИ/Р-65.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, представляя контррасчет, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между ОАО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (поставщиком) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N АТИ/Р-65, согласно которому поставщик обязуется возмездно передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять такую продукцию и уплатить за нее поставщику оговоренную денежную сумму, в порядке и на условиях, указанных положениями настоящего договора.

Согласно пункту 3 протокола согласования договорной оптовой цены и условий поставки к договору оплата осуществляется покупателем двумя платежами: первый платеж в размере 50% суммы партии поставки осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, второй платеж в размере 50% суммы партии поставки осуществляется в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" во исполнение условий договора от 13.05.2011 поставило ЗАО "Промтрактор-Вагон" товар по товарной накладной от 20.01.2015 N 103 на 1 129 260 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи истцом настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара представлены не были, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 129 260 руб. удовлетворено судом первой инстанции. В данной части судебный акт не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, данное обстоятельство ответчиком не оспариваетсмя, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 20.02.2015 по 25.08.2015, обоснованно признал его верным в заявленной истцом сумме.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет процентов основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, своего тяжелого материального положения (л.д. 89).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом оснований для снижения суммы процентов, рассчитанной до 01.06.2015, не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно процентов, начисленных за последующий период, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Также согласно пункту 73 данного постановления доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его требования.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ЗАО "Промтрактор-Вагон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 29.01.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2015 по делу N А79-7905/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова