Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-523/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-23952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23952/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора) (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 05-14-3/4ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителю не выделялись средства на обучение служащих по подразделу 0412; в отношении Управления Россельхознадзора была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в частности вопросы целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, нарушений установлено не было;

- Управление Россельхознадзора произвело расходование средств на повышение квалификации за счет средств текущей деятельности по подразделу 0412, поскольку повышение квалификации произведено с целью освоения актуальных изменений в конкретном вопросе профессиональной деятельности - повышение квалификации и специальной предаттестационной подготовки исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; повышение квалификации в данном случае не соответствует условиям расходования средств в соответствии с подразделом 0705;

- Управление Россельхознадзора правомерно руководствовалось разъяснениями, данными Министерством труда Российской Федерации, которое уполномочено давать разъяснения по порядку проведения повышения квалификации госслужащих.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в соответствии с приказом от 19.01.2015 N 3-У в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в отношении Управления Россельхознадзора проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой составлен соответствующий акт от 11.03.2015.

В ходе проверки Управлением Росфиннадзора установлено, что в нарушение положений статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н (с дополнениями и изменениями), заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 году по коду 081.0412.0011500.244.226, услуг образовательного учреждения по повышению квалификации сотрудника Управления Россельхознадзора Шинкарева Н.Г. в сумме 16 240 рублей,

Оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 "профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", целевой статье 4280100 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Управления Россельхознадзора протокола об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/4ю.

Постановлением административного органа от 02.10.2015 N 05-14-3/4ю о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 812 рублей.

Управление Россельхознадзора, не согласившись с указанным постановлением ТУ Росфиннадзора, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения Управления Россельхознадзора к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора доказало наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является использование денежных средств в целях, не соответствующих целям, определенным бюджетной сметой.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Заявитель, являясь в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств, обязан соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом (решением) о бюджете утверждается распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Суд первой инстанции с учетом положений Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н (далее - Порядок N 104н), пришел к обоснованному выводу о том, что доводимые лимиты бюджетных обязательств до распорядителя, получателя средств федерального бюджета должны быть согласованы в части увязки кодов Классификация операций сектора государственного управления и кодов видов расходов классификации расходов бюджетов в соответствии с требованиями указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Минфином России.

Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Согласно названным Указаниям бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Код классификации расходов состоит из двадцати знаков. Структура двадцатизначного кода классификации расходов представлена в виде трех составных частей:

- кода главного распорядителя бюджетных средств (1-3 разряды);

- кода раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета (4-17 разряды);

- кода классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов (18-20 разряды).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных ему в 2013 году по коду бюджетной классификации 081.0412.0011500.244.226, которое выразилось в оплате услуг по повышению квалификации государственного служащего (сотрудника Управления Россельхознадзора) в размере 16 240 рублей.

Заявитель нецелевое использование бюджетных средств оспаривает, настаивает на том, что бюджетной сметой на 2013 год, утвержденной Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в пределах, доведенных главным распорядителем бюджетных средств расходными расписаниями, была предусмотрена оплата услуг образовательного учреждения по повышению квалификации государственных служащих по КБК 081.0412.2560019.244.226.

Согласно позиции заявителя расходы правомерно произведены по указанному коду, поскольку повышение квалификации производилось не в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, в том числе, обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

На основании статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Повышение квалификации гражданского служащего осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

В соответствии со статьями 60, 62, 63 и 71 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и в целях совершенствования системы дополнительного профессионального образования государственных гражданских служащих Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474 утверждено Положение о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 данного Положения организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется в рамках государственного заказа.

Оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрены разделом 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н (далее - Указания N 171н), действовавших на дату совершения правонарушения, которыми устанавливаются правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) автономными и бюджетными учреждениями.

Так, Раздел 0700 "Образование" аккумулирует расходы на целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства.

По подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" подлежат отражению расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации служащих и специалистов, а также на содержание учреждений дополнительного профессионального образования.

В силу положений Указаний N 65н перечни и коды целевых статей бюджетов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Кодексах случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

По целевой статье 428 01 00 - Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих отражаются расходы на реализацию государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих.

При этом Указаниями N 65н не предусмотрено производить оплату расходов на повышение квалификации по иным целевым статьям классификации расходов (как и подразделам), нежели указанным выше.

В свою очередь заявитель в нарушение требований Указаний N 65н произвел оплату услуг образовательного учреждения (НОУ ДПО "Международная промышленная академия") по повышению квалификации государственного служащего (сотрудника Управления Россельхознадзора) в размере 16 240 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных ему в 2013 году в следующем порядке:

- по разделу 0400 "Национальная экономика", который аккумулирует расходы, связанные с руководством, управлением, оказанием услуг, а также предоставлением государственной поддержки в целях развития национальной экономики;

- по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", на котором подлежат отражению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения;

- по целевой статье 2560049 "Расходы на обеспечение функций государственных органов";

- по виду расходов 244 - "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд", отражающему расходы, например, на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин); оплату договоров на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем, не относящихся к сфере ИКТ (пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение, видеонаблюдения (в т. ч. с использованием удаленных web-камер); приобретение специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф, аппарат ультразвуковой диагностики, мобильные и стационарные инспекционные досмотровые комплексы), бумаги; приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ; приобретение навигаторов и т.д.;

- коду операций сектора государственного управления (подстатья) 226 "Прочие работы, услуги", на который относят расходы, например, на: научно-исследовательские, опытно-конструкторские, опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, проектные и изыскательские работы; проведение архитектурно-археологических обмеров; проведение инженерного и технического обследования конструкций; разработка генеральных планов, совмещенных с проектом планировки территории; межевание границ земельных участков и т.д.

С учетом приведенных значений кодов бюджетной классификации, порядка ее применения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги по повышению квалификации государственного служащего (сотрудника Управления Россельхознадзора) в размере 16 240 рублей оплачены за счет средств федерального бюджета с нарушением статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний N 171н, что является нецелевым расходованием указанных средств федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что в данном случае повышение квалификации производилось не в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а в ином порядке, отклоняются судом как документально необоснованные.

Правомерность классификации расходов по вышеприведенным разделам, подразделам подтверждается содержанием представленных в материалы дела доказательств (договором от 14.11.2013 N 90/951, заявкой на кассовый расход от 16.12.2013 N 00004348, актом оказанных услуг от 20.12.2013).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что расходы Управления Россельхознадзора произведены не в соответствии с названным Федеральным законом и у заявителя имелась возможность по его усмотрению определять код бюджетной классификации.

Ссылки заявителя на то, что повышение квалификации производилось с целью освоения актуальных изменений в конкретном вопросе профессиональной деятельности (предаттестационной подготовки исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте) не учитываются судом ввиду того, что данные обстоятельства не исключают возможность повышение квалификации в соответствии с вышеприведенным порядком.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что по коду операций сектора 226 в составе "Прочие работы, услуги" предусмотрено обучение на курсах повышение квалификации, подготовки и переподготовки специалистов", поскольку Управление Россельхознадзора произвело расходы по коду 0412.2560019.244.226, коды раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета (4-17 разряды) не соответствовали установленным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя, основанных на Положении от 28.12.2006 N 1474, Постановлении Правительства от 06.05.2008 N 362, постановлении Правительства от 15.01.2014 N 26, распоряжении Правительства от 11.09.2008 N 1307-р.

Положением от 28.12.2006 N 1474 определяется порядок получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, замещающими должности государственной гражданской службы Российской Федерации, включенные в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы и реестры должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, в федеральном государственном органе, государственном органе субъекта Российской Федерации или их аппаратах, а также регулируется порядок получения гражданскими служащими дополнительного профессионального образования как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 362 утверждены государственные требования к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих Российской Федерации и введены в действие с 1 января 2009 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 N 26 утверждены экономические нормативы стоимости образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации федеральных государственных гражданских служащих.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1307-р утверждена примерная форма государственного контракта на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, вышеуказанные нормативно-правовые акты регулируют в соответствии со статьями 60, 62 и 63 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ порядок получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, а также государственные требования к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на письмо Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/в-2616. Кроме того, в данном письме отсутствуют выводы о порядке применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на повышение квалификации государственных служащих в связи с отсутствием у Минтруда России таких полномочий.

Письмом Минфина России от 27.02.2012 N 02-07-1534 установлено что, случаи неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ не могут рассматриваться в контексте статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, если:

- бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ;

- установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора доказало наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующие заявителю выполнить требования об осуществлении расходов бюджетных средств в соответствии с правилами бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств спора не усматривает исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьи 15.14 КоАП РФ; расчет размера штрафа произведен верно.

На основании изложенного постановление службы от 02.10.2015 N 05-14-3/12ю является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин