Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2721/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-5178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2016) бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛАНГЕПАССКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2016 года по делу N А75-5178/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) в лице макрорегионального филиала "Урал" к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛАНГЕПАССКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН 1028601420770) о взыскании 492 586 рублей 98 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) в лице макрорегионального филиала "Урал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" (далее - БУ "Лангепасский политехнический колледж", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 492 586 руб. 98 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании телематических услуг связи от 31.12.2013 N 101-ADSL (далее - договор).

Решением от 12.01.2016 по делу N А75-5178/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворил. С БУ "Лангепасский политехнический колледж" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 492 586 руб. 98 коп. - основная задолженность, 12 852 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 148 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.04.2013 N 17237.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "Лангепасский политехнический колледж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, давая оценку заключению экспертизы, не учел вывод экспертов относительно того, что вероятной причиной смены тарифа является предумышленная, неумышленная ошибка технического персонала при настройке оборудования. В этой связи, ответчик настаивает на отсутствии уведомления абонента о смене тарифного плана "Домашний" (пункт 4.2. договора).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и БУ "Лангепасский политехнический колледж" (абонент) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора предметом указанного договора является предоставление доступа к сети связи, предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

В приложении к Договору стороны согласовали адреса установки абонентских устройств: город Лангепас, улица Ленина, дом 52:

- величина пропускной способности до 8 000 Кб/с, тарифный план "Домашний", присвоенный логин 77862404703, номер телефонной линии 3466922634;

- величина пропускной способности до 4 096 Кб/с, тарифный план "Деловая лига 4096", присвоенный логин 77860132248, номер телефонной линии 3466951788;

- величина пропускной способности до 4 096 Кб/с, тарифный план "Спец.тариф 4069", присвоенный логин 77862052181, номер телефонной линии 3466929011;

- величина пропускной способности до 4 096 Кб/с, тарифный план "Спец.тариф 4069", присвоенный логин 77862052182, номер телефонной линии 3466950271.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях предусмотренных законодательством РФ, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.2. Договора).

Как предусмотрено пунктом 4.2. Договора об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке.

Как предусмотрено Приложением N 1 к Договору, оплата по указанным логинам производится ежемесячно в следующем размере:

- по логину 77862404703 - по факту;

- по логину 77860132248 - 1 4 999 руб.;

- по логину 77862052181 - 1 799 руб.;

- по логину 77862052182 - 1 799 руб.

В подтверждение факта предоставления ответчику в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 услуг доступа в Интернет на сумму 492 586 руб. 98 коп. истец представил в материалы дела копии односторонних актов оказанных услуг за сентябрь, за декабрь, счетов с приложениями за сентябрь 2014 на сумму 328 808 руб. 59 коп., за октябрь 2014 на сумму 209 083 руб. 31 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015, согласно которому входящее сальдо составляло 22 652 руб. 46 коп., также согласно данного акта поступала частичная оплата в размере 22 652 руб. 46 коп. 16.09.2014 и 22 652 руб. 46 коп. 20.10.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате оказанных услуг связи в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

БУ "Лангепасский политехнический колледж", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии уведомления абонента о смене тарифного плана "Домашний" (пункт 4.2. договора); фактическом неоказании услуг связи применительно к логину 77864204703 (тариф "Домашний") в сентябре - октябре 2014 года.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил экспертизу, ее проведение поручил автономной некоммерческой организации Центру исследований, сертификации и технических испытаний "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1097799007811, место нахождения: 109147, город Москва, улица Марксисткая, дом 20, строение 5), экспертам Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Боровкову Данилу Анатольевичу.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- Имело ли место фактическое предоставление публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" услуг доступа к сети Интернет в рамках договора на оказание телематических услуг связи от 31.12.2013 N 101-ADSL по логину 77864204703 (тариф "Домашний") в сентябре - октябре 2014 года?

- Если да, в чем их содержание и объем трафика?

- Посредством какого абонентского номера телефонной связи осуществлялось предоставление услуг доступа к сети Интернет в рамках договора на оказание телематических услуг связи от 31.12.2013 N 101-ADSL по логину 77864204703 (тариф "Домашний") в сентябре - октябре 2014 года?

25.12.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 86 АПК РФ проверено и приобщено к материалам дела.

Из экспертного заключения усматривается следующее.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1. Имело место фактическое предоставление услуг доступа к сета Интернет в рамках договора от 31 12 2013 N 101-ADSL по логину 77864204703 (тариф "Домашний") в сентябре - октябре 2014 года, что подтверждается наличием в детализации сессий сведений относительно потребленного объема трафика. Отсутствие изменений в сетевых настройках маршрута пакетов с использованием одних и тех же МАС-адресов модема (подтверждается детализацией сессий) свидетельствует о том, что трафик потреблен БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский политехнический колледж".

2. Отсутствует привязка логина к абонентскому номеру. Доступ к сета интернет осуществляется через телефонный кабель как физический канал обмена данными. При этом по данной линии связи абонент может не иметь номера телефона, что никак не повлияет на качество предоставления интернет услуги.

3. Однозначно установить причину факта расходования траты интернет трафика по логину 77864204703 (тариф "Домашний") а сентябре - октябре 2014 года не представляется возможным, так как:

- отсутствуют лот-файлы Radius, что не позволяет установить содержание предоставленной услуги доступа к сета Интернет а рамках договора на оказание телематических услуг святи от 31 12.2013 М- 101-ADSL по логину 77864204703 (тариф "Домашний") в сентябре - октябре 2014 года.

- БУ СПО ХМАО-Югры не использовало оборудование и ПО фиксировавшее параметры передаваемых по сета данных (объем скачанного трафика, подлежащего тарификации, ip-адрес и порт назначения, ip-адрес и порт отравления, МАС-адреса, используемые протоколы передачи данных (например, HTTP, UDP, TCP)).

Рассмотренные причины: несанкционированный доступ к оборудованию ПАО "Ростелеком", БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский политехнический колледж", предумышленная/неумышленная ошибка технического персонала во время устранения неисправностей оборудования колледжа; следов несанкционированного доступа к оборудованию и ПО ПАО "Ростелеком" и БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский политехнический колледж" - не обнаружено.

Наиболее вероятная причина - предумышленная, неумышленная ошибка технического персонала при настройке оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод, содержащийся в заключении экспертизы о том, что вероятной причиной смены тарифа является предумышленная/ неумышленная ошибка технического персонала во время устранения неисправностей оборудования колледжа, основан на предположениях и носит вероятностный характер и, следовательно, данный вывод экспертного заключения не может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о смене тарифного плана "Домашний" без уведомления (пункт 4.2. договора) нельзя признать подтвержденным.

Факт оказания услуг для БУ "Лангепасский политехнический колледж" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за период с 30.04.2014 по 31.05.2014, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения БУ "Лангепасский политехнический колледж" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы являются относимым и допустимым доказательством оказания истцом услуг, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 492 586 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2016 года по делу N А75-5178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков