Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10247/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-113049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-113049/15, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (шифр судьи 115-949)

по заявлению Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства", зарегистрированного 08.01.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7706268563 и расположенного по адресу: Садовническая наб., д. 79, г. Москва, 115035

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705045236 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064

о признании недействительными Решений N 19/28943-21 от 10.10.2014 г., N 19/1640-21 от 10.10.2014 г.,

при участии:

от заявителя:	Моисеев В.Б. по доверенности от 12.02.2016;
от ответчика:	Аляев А.Н. по доверенности от 01.06.2015 N 222; Алескерова А.А. по доверенности от 20.05.2015 N 449; Гомбоева И.В. по доверенности от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" с требованием Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными Решений N 19/28943-21 от 10.10.2014 г., N 19/1640-21 от 10.10.2014 г.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что установленные Инспекцией факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

С решением суда не согласился заявитель - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконными оспариваемые решения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка поданной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой Инспекцией вынесены решения от 10.10.2014 г. N 19/28943-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.10.2014 г. N 19/1640-21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43 771, 38 руб., обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 18 915 994 руб., доначислен НДС в размере 2 414 626 руб., начислены пени по НДС в размере 96 236, 54 руб.

Полагая, что указанные решения Инспекцией вынесены необоснованно, Заявитель обратился с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2015 г. N 21-19/048744 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылался на то, что акт налоговой проверки и решения были вручены ему с нарушением сроков, установленных нормами статей 100, 101 НК РФ, а также указывает на нарушение Инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем нарушение сроков вручения акта проверки и решения, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и ему была предоставлена возможность на представление соответствующих возражений.

Таким образом, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычета по НДС по оборудованию, приобретенному у ООО "ПромПроектРесурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ПромПроектРесурс" (Продавец) и ОАО "МСП Лизинг" (Покупатель) заключили следующие договоры поставки: N МСП-69/2012-КП от 03.04.2012, N МСП-70/2012-КП от 03.04.2012, N МСП 70/1/2012 от 03.04.2012 г., N МСП-N МСП-71/2012-КП от 03.04.2012 (далее - договоры), в соответствии с которыми продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование: линия резки и сушки для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день, линия массподготовки и формования для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день, линия загрузки/разгрузки сухого материала для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день, туннельная печь.

Стоимость оборудования, поставленного в рамках указанных договоров, составляет 195 700 000 руб., в том числе НДС - 29 852 542 руб.

Налогоплательщиком для проверки представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО "ПромПроектРесурс".

Счета - фактуры, первичные документы и договоры от имени ООО "ПромПроектРесурс" подписаны Тушкановым В.И.

Согласно материалам налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, АНО "Центр научных исследований и экспертизы", получено заключение N 37/2015, согласно которому подписи на Договоре реновации N ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012, на вторых листах актов приемки результатов выполненных работ и услуг по Договору реновации оборудования N ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012, на счетах-фактурах от 28.01.2013 NN 00000001, 00000002, 00000004, спецификации на реновационное оборудование (приложение N 1 к Договору реновации оборудование N ППР-РР-70-2012 от 03.04.2012) выполнены вероятно не Тушкановым Владимиром Ивановичем.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из протокола допроса Тушканова В.И. от 22.04.2015 следует, что его последнее место работы - генеральный директор ООО "ПромПроектРесурс", конкретные пояснения о проведенной реновации оборудования не представил, источником денежных средств для ведения деятельности были средства, полученные от организации МСП лизинг, как авансовые платежи на поиск поставщиков и развитие деятельности (т.3 л.д.83-89).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание протокол допроса свидетеля, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что организация-поставщик Общества в полном объеме отразила выручку от реализации оспариваемого оборудования, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является минимальной (сумма исчисленного НДС - 30 014 746 руб., что практически соответствует сумме налога, предъявленной Обществу на основании счетов-фактур (29 852 542 руб.), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 29 932 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "ПромПроектРесурс", в свою очередь, приобрело оборудование, поставленное в адрес Общества, у компании "LABORATORIO TECNICO CERAMICO S.L." (Испания) на основании контракта N 1206120 от 06.07.2012.

Согласно данным ФИР БД "ПИК-Таможня" данное оборудование было ввезено ООО "ПромПроектРесурс" на территорию Российской Федерации по ГТД 10218040/211112/0002543.

Таможенная стоимость оборудования - 24 125 368 руб., сумма НДС, уплаченного на таможне - 4 342 566 руб., что значительно меньше цены приобретений данного оборудования, определенной условиями договоров, заключенных Обществом с Продавцом (ООО "ПромПроектРесурс").

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что с целью проведения реновации импортного оборудования ООО "ПромПроектРесурс" привлекло организацию ООО "СтройИндустрия" на основании договоров реновации от 03.04.2012 N N ППР-РР-70/2012, ППР-РР-71/2012, ППР1РР-69/2012. Согласно условиям договоров ООО "СтройИндустрия" в качестве Подрядчика обязуется выполнить реновацию оборудования, а также провести его испытания по заказу ООО "ПромПроектРесурс" (Заказчик). Наименование перечень, комплектность, качество и количество, а также иные характеристики оборудования до и после выполнения работ по реновации согласованы сторонами в спецификациях.

При этом в договорах содержатся расхождения, а именно в данных о дате выпуска импортного оборудования, содержащихся в ГТД, согласно которой указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, и спецификации, согласно которой оборудование передается ООО "СтройИндустрия" для проведения работ по реновации (согласно ГТД датой выпуска является 1988 год, оборудование включает в себя агрегаты с 1980 по 2009 год выпуска, согласно спецификации годом выпуска является 2012 год).

Инспекцией также установлено, что договоры на реновацию оборудования заключены 03.04.2012, при этом в техническом задании к данным договорам указаны характеристики и комплектность оборудования, договор на поставку которого заключен только 06.07.2012, то есть только через 3 месяца после указанного срока.

Согласно Договорам поставки оборудования, заключенным между Обществом и ООО "ПромПроектРесурс", срок поставки оборудования составляет 65 дней с момента заключения Договоров. При этом ООО "ПромПроектРесурс" заключает договор поставки с иностранным поставщиком только через месяц после истечения срока поставки, установленного условиями Договоров, а фактический ввоз оборудования осуществлен - 21.11.2012. Штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. Договоров, обществом не применяются.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "СтройИндустрия" отсутствовала материально-техническая база, а также трудовые ресурсы, способные выполнить порученные работы по реновации (численность организации - 1 человек - руководитель), что свидетельствует о невозможности данной организации самостоятельно выполнить объем работ, порученный ей на основании договоров по реновации.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "СтройИндустрия" показал, что денежные средства со счетов данной организации списываются на счета ООО "СУ-25" - организация, имеющая признаки фирмы-"однодневки", за СМР, ремонт детской площадки, стройматериалы. Расчетов за реновацию оборудования не установлено, также не установлено приобретение комплектующих и оборудования для осуществления работ по реновации, приобретение которых предусмотрено условиями договоров по реновации.

Таким образом, ООО "СтройИндустрия" фактически не имело возможности самостоятельно осуществить порученные работы по реновации импортного оборудования, а также не привлекало иные организации для проведения данного вида работ.

При этом стоимость работ по реновации в 4 раза превышает таможенную стоимость импортного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о невозможности проведения ООО "СтройИндустрия" работ по реновации оспариваемого оборудования. При этом ни в рамках налоговой проверки, ни с материалами жалобы налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие многократное увеличение цены, по которой было приобретено обществом оспариваемое оборудование по сравнению с таможенной стоимостью данного оборудования, заявленной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом реальный размер налоговой выгоды при исчислении НДС подлежит определению как разница между суммой налога, предъявленной к налоговому вычету обществом, и фактической суммой налога, уплаченной при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2015 по делу N А40-113049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов