Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11483/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-216335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 15 февраля 2016 года

по делу N А40-216335/2015, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 117997, Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 70 074,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 70 074,27 руб. ущерба от ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" ущерб - 70 074 рубля 27 копеек, и расходы по оплате госпошлины - 2 802 рубля 97 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г Москвы отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, несмотря на их изложение также в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.15г. в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак Н 952 КО 777.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Журкиным А.А. п. 8.12 ПДД, при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак К 810 ХО 150.

Гражданская ответственность Журкина А.А. застрахована ответчиком по полису ССС N 0310302367.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение - 86 410,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 110669 от 09.07.15г.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ.

Размер ущерба с учетом износа составляет 81 970,89 рублей.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования погасил потерпевшему долг в сумме 11 896,62 рублей, что подтверждается платежным поручением N 338 от 28.08.15г.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 70 074,27 рублей (81 970,89 - 11 896,62), суду не представлено.

Суд отклонил ссылку ответчика на представленный им расчет износа, поскольку при проведении экспертного заключения поврежденный автомобиль непосредственно не исследовался.

Кроме того, суд отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий эксперта, поскольку это не опровергает факт достоверности представленного расчета износа.

В соответствии со ст. 55 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

Однако франшиза может быть удержана при рассмотрения отношений только между страхователем и страховщиком при разрешении вопроса о страховом возмещении, но не в случае возмещения ущерба по суброгации.

Оплата ремонта произведена истцом в полном объеме, что полностью подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, сумма ущерба, заявленная к взысканию, соответствует фактическим расходам истца, понесенным им в связи с исполнением договора страхования.

Суд первой инстанции указывает, что "отклоняет иные доводы ответчика в связи с изложенным выше."

Апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от мотивировки возражений ответчика.

Суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, так как повторная претензия (разница) истцом не заявлялась, в материалах дела отсутствует.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.012015 г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст.16 1 ФЗ от 2504 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению, если страховой случай имел место посте 01.09.2014 г.

Согласно материалам дела, страховой случай произошел после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако в материалах дела претензия (на разницу) отсутствует.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный ФЗ "Об ОСАГО" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не нашел аргументов против доводов истца, фактически признав их правомерность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-216335/2015 отменить.

Исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО СК "Альянс" из средств федерального бюджета 2 802 рубля 97 копеек уплаченной при подаче иска госпошлины.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из средств федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов