Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2092/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А27-16486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко Е.В. по доверенности N Д-77 от 15.03.2016 (сроком по 30.12.2016),

от ответчика: Бахтигузина Ф.З. по доверенности от 15.10.2015 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (07АП-2092/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-16486/2015 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (ОГРН 1032401195749, ИНН 2450018763)

о взыскании 252 000 руб.,

встречному иску о взыскании 552 389,05 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (далее - ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт", ответчик) о взыскании 252 000 руб. штрафа

ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" обратилось к ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с встречным иском о взыскании 552 389,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-16486/2015 в удовлетворении иска ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" отказано; исковые требования ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" оставлены без рассмотрения; ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" из федерального бюджета возвращено 14 048 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N572 от 08.12.2015.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что станцией назначения применительно к п. 3.3. договора является станция, расположенная по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2 стр. 4, поскольку этот вывод противоречит положениям ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, объект, расположенный по данному адресу и указанный в п. 2.1.1. договора как место приемки нефтепродуктов на хранение, не является станцией назначения и не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта; кроме того, обращает внимание на то, что ответчик в соответствии с п. 5.5. договора и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, нарушил порядок представления отзыва на исковое заявление, а суд первой инстанции нарушил принципа равноправия сторон, выразившегося в принятии отзыва ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ив возражениях на отзыв.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв по основаниям, в них указанных. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (хранитель) подписан договор N 02-КР на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 (л.д. 24 - 30 т. 1, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2, стр. 4. Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использование данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированного организацией. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя. В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Полагая, что ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" нарушены предусмотренные пунктом 3.3 договора сроки выгрузки и отправки порожних вагонов, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" направило в адрес хранителя претензии от 15.01.2014, от 15.07.2014, от 03.10.2014, от 06.10.2014, от 10.10.2014, от 13.11.2014, от 17.11.2014, от 18.11.2014, от 19.11.2014, от 20.11.2014, от 21.11.2014, от 27.11.2014, от 27.12.2014, от 17.03.2015, от 24.03.2015, от 07.04.2015, от 27.04.2015, от 08.05.2015, от 18.06.2015 на общую сумму 252 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" на данные претензии даны ответы без приложения документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора документов, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт", ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обязанности по доставке нефтепродуктов до согласованного в пункте 2.1.1 договора места приема и хранения нефтепродуктов - г. Канск, ул. Товарная, 2, стр. 4., ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" причинены убытки в размере 552 389,05 руб. обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что истец основывает свои требования на претензиях, содержащих требования к хранителю об уплате штрафов, не соответствующих условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом в соответствии с п. 3.3. договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" полагает, что под станцией назначения следует понимать станцию Канск-Енисейский, в свою очередь ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" полагает - станцию по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2, стр. 4.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также сопоставив условия пункта 3.3 договора с иными условиями договора, в том числе, изложенными в пункте 2.1.1 договора, в котором сторонами согласовано место приема нефтепродуктов на хранение, учитывая, что действующим законодательством, а также условиями договора на ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" не возложена обязанность по транспортировке принимаемого на хранение товара, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что станцией назначения применительно к пункту 3.3 договора является станция, расположенная по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2, стр. 4.

Оснований для определения станции назначения применительно к пункту 3.3 договора, расположенной по иному адресу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что форма договора принадлежит истцу, в связи с чем, толкование пункта 3.3 договора должно осуществляться в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку от станции Канск-Енисейский до склада хранения, вагоны доставлялись самим хранителем - ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" путем привлечения ООО ТЖДК "Канскуглелестранс", данные ГВЦ ОАО "РЖД" объективно не могут подтвердить факт прибытия и сдачи порожнего вагона на станции назначения.

Таким образом, начисление ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" соответствующих штрафов в связи с превышением 48 часового срока применительно к станции Канск-Енисейский является необоснованным.

Довод истца о непредставлении ответчиком в соответствии с п. 5.5. договора и ст. 65 АПК РФ документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" в силу изложенных выше обстоятельств объективно было лишено возможности представить соответствующие документы, так как ОАО "РЖД" не участвовало в доставке вагонов до станции назначения.

Так как в представленных в материалы дела мотивированных ответах на претензии, хранитель прямо ссылался на несоответствие станции назначения, указывая при этом, что именно с момента подачи вагонов на пути необщего пользования ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" должен начинаться отсчет времени пользования вагонами, в обоснование чего прикладывал соответствующие копии памяток приемосдатчика, выкопировки их журнала заявок на уборку порожних составов, довод истца о том, что ответчик на протяжении всего срока исполнения договора не ссылалось на иную станцию назначения, а именно, станцию Канск-Енисейский, отклонен судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ссылка ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на судебную практику по иным делам не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. При рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства..

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-16486/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков