Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4475/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

Дело N А53-96/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-96/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принял во внимание то, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств отказа ПАО "Ростелеком" от заключения договора на оказание услуг связи в письменной форме заявителем не представлено. Также общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств вины.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Ростовской области 11.12.2015 в результате рассмотрения обращения гр. Обраменко Г.Ф. (входящий от 30.10.2015 N 04-11-1346/61) было выявлено нарушение ПАО "Ростелеком" пункта 5 лицензии N 121480, пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пунктов 16, 17, 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

В связи с этим, 21.12.2015 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях управленческие функции, и юридические лица.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

ПАО "Ростелеком" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 121480, выданной Управлением Роскомнадзора (далее - лицензия).

Пунктом 5 лицензии N 121480 предусмотрена обязанность лицензиата по оказанию услуг связи в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 18.02.2005 (далее - Перечень N 87) в перечень лицензионных условий входит оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил, договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действия, а также их перечень устанавливаются офертой.

В силу пункта 18 Правил, оказание телематических услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В нарушение указанных норм ПАО "Ростелеком" осуществлялось оказание телематических услуг связи в отсутствие заключенного договора в письменной форме на оказание телематических услуг связи.

Факт неисполнения обществом на момент проведения административным органом проверки пункта 5 лицензионных условий подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что не заключение договора на оказание услуг связи в письменном виде не образует объективную сторону административного правонарушения, так как телематические услуги связи оказывались гр. Оберемко Г.Ф. путем осуществления конклюдентных действий, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" устанавливается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Особенность защиты потребителя, вступающего в договорные отношения с субъектом публичного договора, обусловлена тем обстоятельством, что для такого субъекта законом установлена обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила) определено понятие "абонент", которое означает следующее: - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор).

В силу пункта 26 Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Согласно подпункта "ж" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи в договоре об оказании телематических услуг связи должны быть указаны технические показатели, характеризующие качество услуг, в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных. В указанном случае сторонам необходимо согласовать в договоре требуемые качественные характеристики услуг.

Условие о технических показателях, характеризующих качество услуг связи по передаче данных, имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в контексте статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора.

Если в договоре отсутствуют технические показатели качества услуг связи, он может быть признан незаключенным согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (статья 8, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не могут требовать выполнения договорных обязательств и применять ответственность за их нарушение, установленную законом или договором (статья 309, статья 15, пункт 1 статья 393, статьи 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта вмененного ПАО "Ростелеком" правонарушения, подтвержденным материалами административного дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность ПАО "Ростелеком" обстоятельства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Ростовской области Бобрышевой Н.В. в присутствии представителя общества Старковой К.В. по доверенности от 01.10.2015, который извещен надлежащим образом, путем направления 14.12.2015 телеграммы (л.д. 8, т. 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в результате одной проверки по одному обращению, в одно время, по одному факту, составлено два разных протокола об административном правонарушении и в суд направлены два самостоятельных заявления о привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела N А53-98/2016 общество привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в соответствии с лицензией N 115504, тогда как в рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в соответствии с лицензией N 121480.

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-96/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян