Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2124/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-27565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная грузовая компания" (рег. N 07АП-2124/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная грузовая компания" (ОГРН 1132312004989; ИНН 2312202461) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Столица" (ОГРН 1115476006117; ИНН 5401343759) о взыскании 193 300 рублей задолженности, 7 732 рубля неустойки и 40 757 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "ЮГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Столица" (далее - ответчик, ООО "ТД Столица") о взыскании задолженности по договору N 41 от 20.05.2015 г. на перевозку груза в размере 193 300 руб. основного долга, 7 732 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату представителя, 7 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

29.01.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "ЮГК" поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 193 300 руб., заявлены ко взысканию с ООО "ТД Столица" почтовые расходы в размере 757 руб.

Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года с ООО "ТД Столица" в пользу ООО "ЮГК" взыскано 7 732 руб. неустойки, 10 757 руб. судебных издержек и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Госпошлина в сумме 5 021 руб. возвращена истцу из бюджета Российской Федерации. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЮГК" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указывает, что судом первой инстанции не была учтена претензионная и досудебная работа представителя, как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде, не учтен п. 1.3.2 договора по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства; ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов; решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размером нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ООО "ТД Столица" в пользу ООО "ЮГК" судебных расходов в сумме 10 757 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮГК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 г. б/н, заключенный им с представителем Черепановой О.А. (л.д. 21-23); расходный кассовый ордер от 22.12.2015 г. N 8 на сумму 40 000 рублей (л.д. 24).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскал указанную сумму с ООО "ТД Столица" в пользу ООО "ЮГК".

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЮГК" в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 40 000 руб. являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Обществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Указанный в апелляционной жалобе объем работы представителя истца учтен судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком; истец не доказал, что уровень оплаты юридических услуг в Краснодарском крае существенно превышает уровень оплаты аналогичных услуг в Новосибирской области, которым руководствовался суд первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, то суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшить размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, ошибочно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена претензионная и досудебная работа представителя, как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде, не учтен п. 1.3.2 договора по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-27565/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Иванов О.А.