Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12178/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-102222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-102222/15, принятое судьей Александровой О.Е., по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Беон Мебель", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" о взыскании 942 009 рублей 14 копеек и по встречному иску о взыскании 60 480 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Агафонова В.В. (доверенность от 26.11.2015),

от ответчика - Асташкин В.Ф. (доверенность от 29.09.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Беон Мебель" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 892 205 рублей 28 копеек неустойки по рамочному договору N 1Д/13 от 12.08.2013 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав и 274 863 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 23.11.2015.

Определением суда от 10.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 60 480 рублей стоимости тары - паллетов (поддонов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 127 457 рублей 90 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, что является основанием к взысканию неустойки. Суд уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Проценты не подлежат взысканию, так как двойная ответственность за одно правонарушение законом не предусмотрена. По встречному иску ответчиком не представлены доказательства передачи истцу оборотной тары.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ; проценты и неустойка начислены за разные периоды.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен рамочный договор N 1Д/13 от 12.08.2013 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, на основании которого истцу поставлен ответчиком товар по заказам N 3 от 02.06.2014 на сумму 271 152 рубля, N 4 от 02.06.2014 на сумму 108 576 рублей, N 5 от 03.06.2015 на сумму 271 152 рубля, N 7 от 05.11.2014 на сумму 241 325 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения N 2 к договору N 1Д/13 от 12.08.2013 срок поставки товара составляет по 1 000 штук в течение 75 календарных дней с момента подписания соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 7.2. договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере 0,7% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товар, работ, услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждый день просрочки (для обязательств партнера, срок исполнения которых указан в часах, штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый день просрочки), но не более 20% от данной суммы.

Товар поставлен ответчиком с просрочкой.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора заявлена неустойка в размере 892 205 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки ввиду ее чрезмерно высокого процента (0,7% в день). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Довод истца о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, не являющееся денежным. Начисление процентов на неустойку является неправомерным, договором не предусмотрено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.02.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-102222/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова