Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12641/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-84126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-84126/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.

(шифр судьи - 126-651)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет"

(ОГРН 1137746380826, 109390, город Москва, улица Артюхинской, дом 6, корпус 2, квартира 53)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9 )

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Молодова К.М. (доверенность от 24.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности в размере 15.259.975,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения имущества, суд первой инстанции не учел содержание контракта от 24.10.2013 г. N 13-12/129, а также фактическую волю сторон; суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения хранителя в виде затягивания процесса передачи имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (заказчик), на основании протокола N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2013 г., заключен государственный контракт N К13-12/129, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2 - 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества (пункт 1.1).

Указанные в пункте 1.1 контракта услуги включают в себя осуществление от имени уполномоченных органов заказчика приема имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.5 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15 апреля 2014 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 39.968.874,32 руб., в том числе НДС 6.096.946,93 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, а именно 19,64 руб.

Поскольку по истечении срока хранения ответчик не забрал у истца переданное на хранение имущество, задолженность ответчика по оплате истцу соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества за период с 01.09.2014 г. по 31.10.2014 г. составила сумму в размере 15.259.975,22 руб.

Факт нахождения у истца переданного на хранение имущества ответчиком не отрицается.

Расчет суммы задолженности по тарифным ставкам, установленным в пункте 3.3 контракта, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате истцу суммы соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества в размере 15.259.975,22 руб., суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца задолженности в размере 15.259.975,22 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца явно указывают на его нежелание возвращать имущество, с целью необоснованного получения вознаграждения за его хранение после окончания срока действия договора, несмотря на неоднократные требования ответчика передать все находящееся на хранении имущества указанному им лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-108530/2014, А40-6165/2015 с участием Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМЕТ", Росимущества о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора за предшествующие периоды, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанных дел установлено, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, незаконное удержание истцом имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении хранителя, намеренном затягивании и препятствовании передачи имущества со ссылкой на переписку сторон (письма Росимущества от 28.05.2014 г. N ВБ-12/22568, от 30.05.2014 г. N ВБ-12/22931, от 04.06.2014 г. N ВБ-12/23804, от 04.07.2014 г. N ВБ-12/28897, от 11.07.2014 г. N ВБ-12/29950, от 11.07.2014 г.

N ВБ-12/30299, письмо ООО "Юнимет" от 15.07.2014 г. N 147), не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-84126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая