Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-572/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-33405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Семенова д.А. (доверенность от 07.05.2015)

от ответчика: до перерыва Скорых К.П. (доверенность от 06.05.2015), после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-572/2016) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-33405/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ"

к ООО "ДФД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ", Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - ООО "ДФД", Общество) о взыскании 2 784 814 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 03.02.2014 N 02/ОБОТД.14-Н, 999 937 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.04.2014 по 14.10.2015, а также сумму пеней за период времени с 15.10.2015 и по день фактической уплаты ООО "ДФД" задолженности в размере 2 784 814 руб. 16 коп., а в случае частичного погашения указанной задолженности - начисленных на сумму непогашенного остатка.

ООО "ДФД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" 454 464 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2015 по 28.07.2015.

Решением от 03.11.2015 иск ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить в части, в удовлетворении иска Фирмы о взыскании 999 937 руб. 65 коп. неустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 784 814 руб. 16 коп., начиная с 15.10.2015 по день фактической оплаты, отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ только с 02.02.2015, то есть после истечения установленного договором срока выполнения работ (20.01.2015), в связи с чем ответчик считает правомерным требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, доказательства направления уведомления о приостановлении работ по юридическому адресу ответчика, как это требуют положения ст. 165.1 ГК РФ, в материалы дела не представлены, у прораба отсутствуют полномочия на получение юридических значимых сообщений, каким является уведомление о приостановлении выполнения работ. По мнению подателя жалобы, такое уведомление следует расценивать как отказ Фирмы от договора, таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ может быть взыскана только до 30.01.2015.

Фирма возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ДФД" (генподрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2014 N 02/ОБОТД.14-Н, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), расчетом стоимости работ (Приложение N 3 к договору), действующим законодательством, СНиПами, СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера "А", а генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ - 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (Приложение N 3 к договору) и составляет 13 938 747 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 N 3 к договору общая стоимость работ по договору увеличена до 20 197 391 руб. 48 коп., срок окончания работ установлен 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 6 266 146 руб. 45 коп., в том числе НДС. Аванс погашается пропорционально выполненным работам;

- генподрядчик осуществляет с подрядчиком расчет за выполненные подрядчиком работы в срок до 10 рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком, и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- окончательные расчеты с подрядчиком производятся в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 2 % от стоимости работ, с учетом возможных удержаний, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней единовременно после истечения 1 года от даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке Работ" (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора срока окончания работ подрядчик выплачивает пени в размер 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый рабочий день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Как указывает ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ", во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 17 792 809 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате выполненных работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество указало, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, до настоящего времени часть работ не выполнена, таким образом, с 20.01.2015 допущена просрочка их выполнения, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки за такую просрочку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Фирмы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 28.02.2014; N 2 от 31.03.2014; N 3 от 30.06.2014; N 4 от 31.07.2014; N 5 от 31.08.2014; N 6 от 30.09.2014; N 7 от 31.10.2014, N 8 от 30.11.2014; N 9 от 31.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере, так как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше, пунктами 7.2, 7.3 договора установлена ответственность сторон за невыполнение принятых на себя обязательств в установленный срок.

Поскольку факт отсутствия оплаты выполненных работ установлен судом и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании 999 937 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 15.04.2014 по 14.10.2015, а также пеней за период времени с 15.10.2015 и по день фактической уплаты ООО "ДФД" задолженности в размере 2 784 814 руб. 16 коп., соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям Постановления N 7, пункта 7.3 договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Ссылка Общества на то, что уведомлением о приостановлении работ от 30.01.2015 Фирма отказалась от договора, поэтому начисление неустойки после указанной даты неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку уведомление от 30.01.2015, как и уведомление от 29.12.2014 не содержат отказа от договора и не отвечают требованиям ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ООО "ИСФ "БЛАСТСТРОЙ" в несвоевременном окончании работ по договору не доказана и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки генподрядчика, при этом со своей стороны подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ направлено надлежащее уведомление от 29.12.2014 о вынужденном приостановлении работ по договору с 29.12.2014.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 29.12.2014 о приостановлении работ вручено не уполномоченному лицу ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что данное уведомление вручено прорабу Шашкову К.А., с которым осуществлялось взаимодействие сторон по договору, подписаны акты от 05.02.2014, от 09.09.2013, данному лицу было вручено уведомление от 30.01.2015, которое ответчик расценивает как односторонний отказ Фирмы от договора.

Кроме того, Общество в суде первой инстанции полномочия Шашкова К.А. не оспаривало.

Таким образом, приостановление ответчиком работ с 29.12.2014 соответствовало положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-33405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева