Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2965/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А52-4176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А52-4176/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

Псковская таможня (юридический адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" (место нахождения: 107031, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 9/10, строение 1; ОГРН 1047796691007, ИНН 7702537945; далее - общество, ООО "МС ГРУПП") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего), компании "Jaguar Land Rover Limited" в лице представителя на территории Российской Федерации - компании "Гоулингз Интернэшнл Инк." (место нахождения: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 11; далее - компания), индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича (место жительства - Москва; ОГРНИП 306770000007305, ИНН 771501836641).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N СИП-8/2016.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на различность предметов и оснований заявленных требований по административному делу N А52-4177/2015 и по делу СИП-8/2016, различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу позволит привлечь общество к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также будет нарушен предусмотренный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) двухмесячный срок рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности.

Представитель компании "Jaguar Land Rover Limited" в отзыве доводы жалобы не признал, считает, что выводы по делу N СИП-8/2016 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А52-4176/2015.

От таможни и индивидуального предпринимателя Петрова А.С. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания "Jaguar Land Rover Limited" обращалась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 14.06.2013 N 2011712834 (465058), которым иностранной компании отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465058 в отношении товаров и услуг 12, 28, 35 классов МКТУ, зарегистрированного на имя Петрова А.С. с приоритетом от 26.04.2011. Заявление рассмотрено Судом по интеллектуальным правам и 10.06.2014 вынесено решение по делу N СИП-210/2013, в соответствии с которым решение Роспатента от 14.06.2013 N 2011712834 (465058) признано недействительным с возложением обязанности на Роспатент повторно рассмотреть возражения компании "Jaguar Land Rover Limited".

Решением Роспатента от 29.12.2014 N 2011712834 (465058) возражения компании "Jaguar Land Rover Limited" удовлетворены. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 465058 в отношении всех товаров 12 и 28 и частично услуг 35 классов МКТУ признано недействительным.

В материалы дела представлено определение Суда по интеллектуальным правам о назначении судебного разбирательства по делу от 15 февраля 2016 года по делу N СИП-8/2016, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Петров Александр Сергеевич оспаривает вышеуказанное решение Роспатена.

Судом первой инстанции принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N СИП-8/2016.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт законности использования товарного знака "FUNNY JAGUAR" на ввезенных детских велосипедах в сентябре 2015 года с учетом его возможного сходства с товарными знаками компании "Jaguar Land Rover Limited".

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N СИП-8/2016 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в частности: в отношении правомерности вывода Роспатента о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству N 465058 с товарными знаками по свидетельствам N 227132, 530169, 239337, 359577, 349203, 433117 и наличия у товарного знака "FUNNY JAGUAR" правовой охраны по состоянию на сентябрь 2015 года в том или ином объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как не имеющие надлежащего правового обоснования.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции учтено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории составляет один год и в рассматриваемом случае истекает 03.09.2016.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом установленного статьей 205 АПК РФ срока рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2016 года по делу N А52-4176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов