Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3917/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-84954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист"- Куржупова С.Н. (по доверенности от 04.09.2015 N 80),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области - Мяльдзина Е.Ф. (по доверенности от 14.12.2015 N 7),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-84954/15, принятое судьей В.В. Валюшкиной, по заявлению акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2015 N 060 043 15 РВ 0000282,

УСТАНОВИЛ:

заявление предъявлено акционерным обществом "Серпуховский завод "Металлист" (далее - общество) к государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) на основании норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что пенсионным фондом проведена выездная проверка АО "Серпуховский завод "Металлист" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2015 N 060 043 15 АВ 0000919, согласно которому выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся в выразившиеся в занижении сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в результате нарушения ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ. (предприятием занижена сумма выплат и иных вознаграждений). Указанный акт получен законным представителем заявителя на руки в день его составления (акт не содержит указания на дату, время и место его рассмотрения).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 11.06.2015 N 060 043 15 АВ 0000919 должностным лицом пенсионного фонда в отсутствие представителя общества вынесено решение от 06.07.2015 N 060 043 15 РВ 0000282 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым АО "Серпуховский завод "Металлист" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 34 346 руб. 30 коп. (на страховую часть трудовой пенсии - 30 676 руб. 70 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 669 руб. 60 коп.) и на обязательное медицинское страхование в размере 6 607 руб. 56 коп., а в общей сумме 40 953 руб. 86 коп., обществу начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании данного решения обществу выставлено требование от 07.08.2015 N 06004340236403 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Не согласившись с решением от 06.07.2015 N 060 043 15 РВ 0000282 и требованием от 07.08.2015 N 06004340236403, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Из содержания изложенных выше норм следует, что страховые взносы начисляются на сумму выплат и иных вознаграждений, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012.

Представленные в материалы дела выдержки из коллективного договора открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" свидетельствуют о том, что, например, п. 5.5 договора предусматривает право работодателя производить оплату дорогостоящего лечения работникам предприятия при наличии прибыли в пределах расчета распределения чистой прибыли, ежегодно утверждаемой на собрании акционеров общества, а в соответствии с п. 5.9 договора работодатель компенсирует иногородним перспективным сотрудникам остродефицитных профессий стоимость проезда от места жительства до места работы по заявлению работника.

Одновременно представленные в материалы дела трудовые договоры не свидетельствуют о возможности таких выплат в связи с выполняемыми работниками трудовыми обязанностями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом выработанной позиции высшей судебной инстанции органом Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные выплаты не являются выплатами социального характера, а связаны с оплатой труда работников.

Учитывая изложенное, спорные выплаты не облагаются страховыми взносами по изложенным органом Пенсионного фонда Российской Федерации основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следствие изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления организации соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 06.07.2015 N 060 043 15 РВ 0000282 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушат права и законные интересы заявителя, в связи, с чем правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание, поскольку не опровергают правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановление Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Основаниями для спорных выплат являлось тяжелое материальное положение работников, то есть данные выплаты не зависели от квалификации работников, выполняемых ими функций.

Заявителем жалобы не указаны нормы материального права, позволяющие отнести все выплаты, предусмотренные коллективным договором к выплатам, осуществляемым в качестве вознаграждения за выполняемую работником трудовую деятельность.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-84954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко