Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-2504/15

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А36-6539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис": Гусака А.В., представителя по доверенности N 4051-К/12/15 от 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-6539/2014 (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 77 076 518 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 77 025 970 руб. 93 коп., в том числе 71 997 385 руб. 92 коп. основного долга и 5 028 585 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что при расчете размера задолженности не был учтен факт ее частичного погашения на общую сумму 2 201 200 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 201 200 руб. 32 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 814 руб.

Заявлением от 08.12.2015 истец уточнил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать судебные расходы в размере 94 865 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 299 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 19 566 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2015, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что поводом для подачи апелляционной жалобы послужило необоснованное предъявление истцом требований о взыскании суммы основного долга 2 201 200 руб. 32 коп., не соответствует действительности, поскольку исковое заявление было принято к производству 03.12.2014, при этом оплату части долга ответчик произвел 19.01.2015. Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По утверждению заявителя, он не располагал информацией об оплате долга до момента получения копии апелляционной жалобы ответчика на решение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что в апелляционной инстанции его представители совершали активные действия по подготовке отзыва на жалобу и заявления об отказе от части исковых требований, а также участвовали в судебном заседании с целью защиты своей правовой позиции и предоставления апелляционному суду необходимых пояснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО "МРСК-Центра" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с затратами на проезд и проживание работников истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015, истцом были представлены следующие документы:

- приказ о направлении работников в командировку от 05.06.2015 N 437-км;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 05.06.2015 N 437-сз/2;

- авансовый отчет в отношении Болтнева Д.В. от 15.06.2015 N Мск00000442;

- электронный билет N 74004827563635 на сумму 2 654 руб. (за проезд железнодорожным транспортом);

- электронный проездной документ N 20071384251470 на сумму 3 974 руб. (за проезд железнодорожным транспортом);

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 05.06.2015 N 437-сз/1;

- авансовый отчет в отношении Дроздковой А.В. от 15.06.2015 N Мск00000443;

- электронный билет N 74004827563646 на сумму 2 654 руб. (за проезд железнодорожным транспортом);

- электронный проездной документ N 20071384251481 на сумму 3 974 руб. (за проезд железнодорожным транспортом);

- счет от 05.06.2015 N ПБА24570 на сумму 6 218 руб.;

- платежное поручение от 18.06.2015 N 6039 на сумму 6 218 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств нахождения Болтнева Д.В. и Дроздковой А.В. в трудовых отношениях с истцом.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме работника на работу N 95-лс от 17.05.2012, Болтнев Д.В. был принят на работу в юридический отдел ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на должность юрисконсульта 1 категории. Кроме того, истцом были представлены в суд справка N 4 от 14.01.2016 г., копия трудовой книжки Болтнева Д.В. и приказ о приеме работника на работу N 168-лс от 01.08.2014, из которого следует, что Дроздкова А.В. была принята на работу в отдел судебно-претензионной работы юридического департамента ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на должность юрисконсульта 2 категории.

Также судом были отклонены возражения ответчика о необходимости исключения из состава судебных расходов суточных расходов за дни отъезда и приезда работников из командировки.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Выплата юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из представленного истцом Положения П 6.1-0.017-2011 "Обеспечение деятельности работников" следует, что в его организации размер суточных работников центрального офиса установлен в сумме 900 руб.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 (далее - Положение о служебных командировках), суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Поскольку местом нахождения истца является г. Москва, при наличии прямого железнодорожного сообщения между г. Москвой и г. Воронежем с отправлением поезда вечером за день судебного заседания и прибытием обратно утром на следующий день после судебного заседания требование о взыскании командировочных (суточных) расходов из расчета трех дней (день отбытия, день судебного заседания и день прибытия) является обоснованным.

Между тем, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов за участие представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 в размере 19 566 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности их предъявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве единственного основания для обращения с апелляционной жалобой на решение суда ответчик указал то, что истцом при расчете основного долга не был учтен факт частичного погашения задолженности в сумме 2 201 200 руб. 32 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 201 200 руб. 32 коп. и отказ был принят судом апелляционной инстанции. Таким образом, истец фактически согласился с доводом апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением истец указал, что его представители совершали активные действия по подготовке отзыва на жалобу и заявления об отказе от части исковых требований, а также участвовали в судебном заседании с целью защиты своей правовой позиции и предоставления апелляционному суду необходимых пояснений.

Однако в настоящем случае совершение действий по подготовке отзыва на жалобу и участию в судебном заседании было обусловлено поведением самого истца, не заявившего об отказе от части исковых требований до судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 03.12.2014, оплату части долга ответчик произвел 19.01.2015, решение Арбитражного суда Липецкой области вынесено 11.03.2015, при этом представитель истца присутствовал в судебном заседании 03.03.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Таким образом, истец, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность повлиять на продолжительность судебного рассмотрения в данной части, отказавшись от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 201 200 руб. 32 коп. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, либо направив заявление об отказе от части исковых требований по почте.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он не располагал информацией об оплате долга до момента получения копии апелляционной жалобы ответчика на решение суда, не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, в настоящем случае отнесение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителей в судебном заседании апелляционной инстанции, не соответствовало бы общеправовому принципу справедливости и нарушило бы баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-6539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина