Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-4264/16 (ключевые темы: расчетные документы - водоотведение - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - договор на отпуск питьевой воды)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-4264/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-54497/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2016 года

по делу N А60-54497/2015

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2016 года по делу N А60-54497/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 09 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4264/2016(1)-ГК) поступила 22 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 апреля 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 23 марта 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620027, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 31 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

09 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 29 марта 2016 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620027, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 31.

Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 марта 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.03.2016 в 12:22:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева