Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-19053/15

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-25114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"- представитель Данюк К.К., доверенность N МД-98р/2015 от 28.12.2015,

от истца закрытого акционерного общества "Проминвест" и третьих лиц Пашегорова Владимира Серафимовича, Макрушина Александра Владимировича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 по делу N А55-25114/2015 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), третьи лица: Пашегоров Владимир Серафимович, Макрушин Александр Владимирович о взыскании 75 451 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, ОАО "СК"Астро-Волга") о взыскании 8051,68 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 59 400 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пашегоров Владимир Серафимович и Макрушин Александр Владимирович.

Решением от 14.12.2015 с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 31 051,68 руб., в том числе, 8051,68 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. неустойки, судебные расходы в размере 3018 руб. по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлен альтернативный расчет размера ущерба является необоснованным.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором отклонил жалобу как необоснованную.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 07.04.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 15 мин.14.04.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Тольятти, 40 лет Победы,5А участниками которого стали Макрушин А.В. (автомобиль ВИС 2347 21080 государственный регистрационный знак Р635НО163) и Пашегоров В.С.(автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак С346РН163).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак С346РН163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 09.06.2014.

Гражданская ответственность Пашегорова В.С. застрахована в ОАО "СК "Астро-Волга" (полис ССС 0685714014).

Пашегоров В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере 16 798,18 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пашегоров В.С. 29.07.2015 обратился в ООО "Эксперт-Система" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 365/0815т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 849,86 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8051, 60 руб.

Также Пашегоров В.С. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости от 28.07.2015 и квитанцией ЛВ-21 N 0000123 от 04.08.2015.

26.08.2015 между ЗАО "Проминвест" и Пашегоровым В.С. заключен договор N 465 уступки права требования, в соответствии с которым Пашегоров В.С. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 09.10.2015.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 8051, 60 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила об ОСАГО), однако при этом дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен не полномочным лицом, в связи с отсутствием оценщика Стрига А.В. в списке экспертов-техников на дату ДТП, нормо-час завышен из-за включения в выборке сервисных предприятий, занимающихся иностранными автомобилями, в обоснование своих возражений представил экспертное заключение ООО " НМЦ" Рейтинг".

Указанные возражения судом первой инстанции отклонены. Суд указал, что к отчету истца приложены документы подтверждающие полномочия оценщика Стриги А.В. на момент составления отчета от 29.07.2015.

В приложении к экспертному заключению содержится ответ на запрос экспертной организации, который содержит перечень находящихся в Самарском регионе по состоянию на 09.06.2014 организации, осуществляющие восстановительный ремонт для автомобиля ВАЗ, находящиеся на не гарантийном периоде эксплуатации. При исчислении нормо-часа экспертная организация выбрала среднюю стоимости из приведенного списка.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт-система Самара" судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не принято.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 48 312 руб., признав заявленное требование обоснованным, а представленный расчет правильными.

При этом суд исходил из того, что страховая компания факт наступления страхового случая признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, то есть исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Также суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик, признав случай страховым на основании экспертного заключения N 14/АВТ-3935 ООО "НМЦ "Рейтинг" возместил Пашегорову В.С. рыночную стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16 798,18 руб.

Пашегоров В.С. возражений по поводу размера выплаченного страхового возмещения не заявил и с претензией к ответчику не обращался.

Истец на основании договора уступки права требования претензию, с документами, предусмотренными пунктом 61 Правил ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 8051,68 руб. и 8000 руб. оплаты услуг эксперта также не предъявлял.

В экспертном заключении ООО Эксперт-система Самара" представленном истцом, присутствуют СТО, находящиеся в другом экономическом регионе (пункты 18, 21, 22, 23, 24, 25 выборки).

Суд первой инстанции указал, что в ответе от 09.06.2014 на запрос, экспертная организация указала на цены на восстановительный ремонт для автомобилей марки ВАЗ в Самарском регионе, между тем в представленном списке содержатся СТО другого региона, а также присутствуют СТО, которые занимаются ремонтом иностранных автомобилей (пункт 20 - Японка.)

Включение в выборку данных СТО искусственно увеличивают стоимость нормо-часа и не соответствует действующему законодательству об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, в связи чем размер причиненного ущерба является неподтвержденным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлен альтернативный расчет размера ущерба, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 14АВТ-3935 от 25.06.2014 ООО "НМЦ "Рейтинг", а также информационное письмо данной экспертной организации, в котором обоснованы применения стоимости нормо-часа, а также стоимости запасных частей и материалов со ссылкой на действующие на момент ДТП методические рекомендации и приложенной выборкой по Самарской области.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в размере 16 798,18 руб., произведенная ответчиком на основании экспертного заключения ООО "НМЦ" Рейтинг" является законной и обоснованной.

Поскольку экспертное заключение ООО "НМЦ" Рейтинг" является надлежащим доказательством по делу, а также учитывая, что в данном случае бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, а ответчик представил доказательства выплаты страхового возмещения и экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, оснований для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 8 051,85 руб., 8000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 48 312 руб.

Согласно пункту 2 статьи Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 настоящих Правил в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление от Пашегорова В.С. поступило в ОАО "СК "Астро-Волга" 17.06.2014.

В пределах вышеуказанного срока, а именно 17.07.2014 ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует нарушение срока страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 руб., 15 000 руб. на оплату услуг представителя относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика взысканию не подлежат.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как необоснованные, по вышеизложенным основаниям.

Приложенные к отзыву документы представлялись в суде первой инстанции в электронном виде, в связи с чем дополнительными доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 по делу N А55-25114/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования закрытого акционерного общества "Проминвест" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проминвест" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина