Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1437/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А10-7749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалвент" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-7749/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Толстоухова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 311032709500110, ИНН 032309827737) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвент" (ОГРН 1070326000910, ИНН 0326041605) о взыскании 4 390 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 21 618 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Толстоухов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390,29 руб., судебных расходов в размере 21 618 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Байкалвент" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Толстоухова Алексея Геннадьевича 18 008 рублей 29 копеек, из которых: 4 390 рублей 29 копеек - сумма процентов, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 618 рублей - судебные издержки, 2 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела; суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащую взысканию; ответчик не доказал чрезмерность расходов; суд неправильно определил степень сложности дела; сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. В его удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Толстоухова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвент" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 28 апреля 2015 года между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, заключен договор на оказание услуг N 1. Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом оказаны услуги на сумму 122 250 руб. Услуги оплачены, в том числе 25 000 руб. уже после предъявления иска.

Применив положения статьи 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен.

Данный довод является необоснованным.

Ответчик согласно приобщенным к делу сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 24 февраля 2016 года, является действующим, зарегистрирован по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1, 1. Определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 декабря 2015 года, о прекращении производства по делу в части от 26 января 2016 года были направлены ответчику заказными письмами по указанному адресу, являющемуся адресом места регистрации и указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 123 АПК РФ он является надлежаще уведомленным.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления от 25 декабря 2015 года опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru за 15 рабочих дней до судебного заседания - 26 декабря 2015 года. Информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, следовательно, у ответчика имелась возможность узнать о рассмотрении дела с его участием. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием.

Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 20 000 руб.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в размере 35 % от заявленных требований является необоснованным. Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд правомерно взыскал с ответчика также судебные расходы в размере 518 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В обоснование понесенных расходов истец представил приходные кассовые ордера N 120077 от 09.11.2015 на сумму 50 руб., N 120219 от 09.11.2015 на сумму 9 руб., N 157231 от 09.11.2015 на сумму 200 руб., N 54080 от 23.11.2015 на сумму 9 руб., N 53412 от 23.11.2015 на сумму 50 руб., N 92542 от 23.11.2015 на сумму 200 руб.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 8411В/2015 от 26.11.2015, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя N 8656В/2015 от 03.12.2015 на истца, что соответствует закону.

Наличие иных, по мнению ответчика, способов получения данных сведений не свидетельствует о невозможности возмещения понесенных истцом расходов.

Это же относится и к расходам на получение нотариальной доверенности на представителя истца.

Оснований для применения к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в том числе ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Кодекса, пункты 48, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу N А10-7749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев